Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6411/2010 по делу N А54-4292/2009-С7
(извлечение)
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3629/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Б": С.Г.В. (дов. N 19 от 28.04.2010); Б.В.С. (дов. N 17 от 28.04.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Б", г. Рязань, Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А54-4292/2009-С7, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - УМИ администрации г. Рязани) об обязании осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в сумме 3 154 965 руб. 86 коп. (А54-4292/2009).
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Б" о расторжении договора аренды N 1492002 от 01.08.2002, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1 198,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, и передать его по акту приема-передачи УМИ администрации г. Рязани; а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года (частично) по апрель 2010 года в сумме 2 154 958 руб. 38 коп. и пени, начисленной за просрочку платежа, за период с 06.10.2009 по 26.05.2010 в сумме 1 365 114 руб. 72 коп. (дело N А54-3116/2009).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 дела N А54-4292/2009 и N А54-3116/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А54-4292/2009.
В ходе рассмотрения дела ООО "Б" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило обязать УМИ администрации г. Рязани осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в сумме 2 408 548 руб. 86 коп.
Встречные исковые требования УМИ администрации г. Рязани при рассмотрении дела также неоднократно уточнялись и в окончательном варианте УМИ администрации г. Рязани просило расторгнуть договор аренды N 1492002 недвижимого имущества от 01.08.2002; обязать ООО "Б" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 1 198,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, и передать его по акту приема-передачи УМИ администрации г. Рязани; взыскать с ООО "Б" арендную плату за период с сентября 2009 года (частично) по апрель 2010 года в сумме 1 962 729 руб. 40 коп. и пеню за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2009 по 26.05.2010 в сумме 1 248 843 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 исковые требования ООО "Б" об обязании УМИ администрации г. Рязани осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы удовлетворены частично в сумме 247 148 руб. В остальной части иска отказано. Исковые требования УМИ администрации г. Рязани удовлетворены в части взыскания с ООО "Б" 2 012 729,40 руб., в том числе 1 962 729,40 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы. В остальной части иска отказано. В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Б" в пользу УМИ администрации г. Рязани задолженность по арендной плате в сумме 1 715 581,40 руб. и пеня за просрочку внесения арендной платы в сумме 50 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Б" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ООО "Б" ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В свою очередь, также считая решение от 27.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2010 незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды N 1492002 от 01.08.2002, УМИ администрации г. Рязани подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в этой части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Б" поддержали доводы своей кассационной жалобы.
УМИ администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Б", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.08.2002 между УМИ администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "Б" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1492002, по условиям которому арендатору передано во временное пользование нежилое помещение Н2 лит.А, находящееся на 1, 2, 3, 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56, для использования под гостиницу (т. 1 л.д. 7-10).
Согласно п. 4.1. указанного договора арендная плата устанавливается в месяц в размере 88 186,63 руб., кроме того НДС (20%) 17 637,33 руб.
11.08.2008 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды N 1492002 от 01.08.2002 (т. 4 л.д. 25), в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским советом, и устанавливается в месяц с 01.12.2004 по 31.05.2005 всего 31 675,73 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 26 843,84 руб., с 01.06.2005 по 30.06.2005 всего 31 235,49 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 26 469,91 руб., с 01.07.2005 по 31.08.2005 всего 67 996,78 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 57 624,39 руб., с 01.09.2005 по 30.06.2006 всего 50 997,59 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 43 218,3 руб., с 01.07.2006 по 31.07.2006 всего 67 448,42 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 57 159,68 руб., с 01.08.2006 по 31.08.2006 всего 225 924,81 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 191 461,70 руб., с 01.09.2006 по 31.01.2007 всего 271 987,14 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 230 497,58 руб., с 01.02.2007 всего 362 649,52 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 307 330,10 руб. (т. 4, л.д. 25).
Соглашением от 30.03.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата составит в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 всего 351 921,01 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 298 238,14 руб.; с 01.04.2010 всего 196 357,55 руб. с НДС, в том числе, сумма арендного платежа 166 404,70 руб. (т. 4 л.д. 26).
Соглашением от 04.06.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата в периоды с 01.09.2009 по 30.09.2009 составит всего 353 858,01 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 299 879,67 руб.; с 01.10.2009 по 28.02.2010 всего 329 681,38 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 279 391,00 руб.; с 01.03.2010 по 31.03.2010 всего 319 724,88 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 270 953,29 руб.; с 01.04.2010 всего 175 355,67 руб. с НДС, в том числе, сумма арендного платежа 148 606,50 руб. (т. 3 л.д. 93-94).
Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере, установленном пунктом 4.1 договора.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 01.08.2002 по 31.07.2012.
Согласно п. 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, указанных в пунктах 6.2.1-6.2.6, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты не вносит арендную плату.
В силу п. 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.
16.08.2002 договор аренды N 1492002 от 01.08.2002 зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой за номером 62-01/29-235/2002-168.
В соответствии с пунктом 3.2.6 вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность своевременно, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.
Согласно п. 7.2 договора аренды неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт здания, проводится арендатором только с разрешения арендодателя по согласованию с балансодержателем. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных нормативными актами органа местного самоуправления. По окончании договора стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается.
Пунктом 2.2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на зачет расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы по дополнительному соглашению между сторонами в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.
Письмом от 11.11.2002 N 01-071/2982 УМИ администрации г. Рязани в ответ на обращение ООО "Б" дало согласие на проведение капитального ремонта арендуемого объекта по адресу: г. Рязань, пр-т Первомайский, д. 56 (т. 2 л.д. 98).
Ссылаясь на то, что ООО "Б" осуществило капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений, 02.02.2006 ООО "Б" направило в адрес УМИ администрации г. Рязани письмо N 9, в котором просило провести зачет произведенных затрат на капитальный ремонт в соответствии с локальной сметой N 9 и актом о приемке выполненных работ N 9 от 21.12.2005 (т. 1 л.д. 11-18, 25-28, 30).
В ответ на указанное обращение УМИ администрации г. Рязани письмом от 02.03.2006 N 01-081/0433 сообщило арендатору, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится ряд дел, по которым не приняты решения, в связи с чем вопрос о компенсации по представленным смете и акту будет рассматриваться после принятия решений по этим делам (т. 1, л.д. 29).
19.12.2006 ООО "Б" направило в адрес УМИ администрации г. Рязани письмо N 107, в котором просило осуществить зачет затрат на капитальный ремонт здания гостиницы "П" на основании смет N 22 на сумму 121 598 руб. и N 21 на сумму 196 530 руб. Письмом от 29.05.2007 N 75 ООО "Б" повторно обратилось к УМИ администрации г. Рязани с просьбой провести зачет (т. 1, л.д. 31-47).
УМИ администрации г. Рязани ответило, что вопрос о возмещении стоимости затрат будет рассмотрен после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-3533/2004 и А54-4513/2005 с учетом выводов, изложенных в судебных актах (т. 1, л.д. 48).
Письмом от 21.08.2007 N 01-081/2505 УМИ администрации г. Рязани сообщило ООО "Б" о необходимости предоставления оригиналов смет затрат и актов приемки выполненных работ, а также государственной регистрации соглашения к договору от 28.02.2007 (т. 1, л.д. 50).
08.02.2008 ООО "Б" обратилось к УМИ администрации г. Рязани с письмом от N 22, в котором просило произвести зачет затрат на капитальный ремонт подвала гостиницы "П" на основании смет, актов приемки выполненных работ, договоров подряда и иных документов, подтверждающих затраты (т. 1, л.д. 52-120).
В письме N 01-081/0428 от 18.02.2008 УМИ администрации г. Рязани сообщило арендатору о необходимости предоставления оригиналов смет затрат и актов приемки выполненных работ, а также государственной регистрации соглашения к договору от 28.02.2007 (т. 1, л.д. 121).
Оригиналы указанных документов были представлены в УМИ администрации г. Рязани 10.04.2008 (т. 1, л.д. 122).
В течение 2008 года ООО "Б" неоднократно обращалось в УМИ администрации г. Рязани с требованием о зачете затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений и техподполья в счет арендной платы на основании представленных документов и в соответствии с условиями договора аренды.
Письмом от 10.02.2009 N 01-069/0410 УМИ администрации г. Рязани сообщило, что Положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденное решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I, возможность зачета затрат по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы не предусматривает.
Считая , что отказ УМИ администрации г. Рязани в проведении зачета затрат на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений в счет арендной платы является незаконным и противоречит условиям договора аренды N 1492002 от 01.08.2002, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО "Б" обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды N 1492002 от 01.08.2002, УМИ администрации г. Рязани подало в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы.
Частично удовлетворения иск ООО "Б", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из условий договора аренды N 1492002 от 01.08.2002 следует, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора, который согласно п. 2.2.2 и п. 7.2 договора вправе требовать от арендодателя осуществления зачета затрат на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений в счет арендной платы.
Письмом от 11.11.2002 N 01-071/2982 УМИ администрации г. Рязани дало согласие ООО "Б" на проведение капитального ремонта арендуемого объекта (т. 2 л.д. 98).
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в течение 2003 ООО "Б" проведены капитальный ремонт и реконструкция техподполья на сумму 1 161 076 руб. 86 коп.
В декабре 2005 года завершены работы по капитальному ремонту помещений гостиницы на общую сумму 1 000 324 руб., что подтверждается локальной сметой N 9 и актом о приемке выполненных работ N 9 от 21.12.2005.
В 2006 году ООО "Б" произведены работы по капитальному ремонту комнат гостиницы и ремонту теплотрассы, замене счетчиков элеваторного узла гостиницы "П" (объекта аренды), что подтверждается локальной сметой N 21, актом о приемке выполненных работ N 21 от 23.10.2006, локальной сметой N 22 , актом о приемке выполненных работ N 22 от 26.09.2006 (т. 1 л.д. 32-46, т. 3, л.д. 70-71). Выполнение этих работ общество просит зачесть в сумме 247 148 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани было заявлено о пропуске ООО "Б" срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 08.02.2008 ООО "Б" письмом N 22 обратилось к УМИ администрации г. Рязани с просьбой произвести зачет затрат на капитальный ремонт и реконструкцию подвала гостиницы "П" на общую сумму 1 161 076 руб. 86 коп. Согласно актам приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 54-120) затраты в указанной сумме были произведены ООО "Б" в период с июля 2003 по июль 2004 года.
В этой связи, учитывая, что право требовать проведение зачета понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы возникло у ООО "Б" с момента подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, то есть не позднее июля 2004 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Б" пропущен срок исковой давности по иску о зачете затрат в сумме 1 161 076,83 руб., поскольку с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.08.2009.
Что касается затрат, подтвержденных локальной сметой N 9 и актом о приемке выполненных работ N 9 от 21.12.2005 на общую сумму 1 000 324 руб., то ООО "Б" обратилось в УМИ администрации г. Рязани с заявлением о зачете данных затрат 02.02.2006 (т. 1 л.д. 11-18, 25-28, 30).
Однако письмом от 02.03.2006 УМИ администрации г. Рязани отказало арендатору в проведении зачета, а, следовательно, ООО "Б" стало известно о нарушении его права и именно с этого момента в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности по данному требованию.
Между тем, с настоящим исковым заявлением ООО "Б" обратилось в арбитражный суд лишь 14.08.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции относительно понесенных ООО "Б" в течение 2003 года расходов на капитальный ремонт и реконструкцию техподполья на сумму 1 161 076 руб. 86 коп., данные затраты не подлежат зачету в счет арендной платы по договору аренды N 1492002 от 01.08.2002, поскольку письмом от 11.11.2002 N 01-071/2982 УМИ администрации г. Рязани было дано согласие арендатору на проведение капитального ремонта арендуемого объекта, а как видно из п. 1.1 указанного договора техподполье не было передано в аренду, следовательно, у ООО "Б" отсутствовали правовые основания для проведения капитального ремонта указанной части здания.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Б" подлежат удовлетворению только в части обязания УМИ администрации г. Рязани произвести зачет в счет арендной платы расходов на капитальный ремонт, понесенных арендатором в сентябре-октябре 2006 года в сумме 247 148 руб., поскольку с требованием о зачете указанной суммы истец обратился в пределах срока исковой давности.
Что касается встречного иска УМИ администрации г. Рязани, то частично удовлетворяя его судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование исковых требований УМИ администрации г. Рязани сослалось на то, что ООО "Б" за период с сентября 2009 года (частично) по апрель 2010 года не вносило арендную плату по договору аренды N 1492002 от 01.08.2002 в сроки, установленные договором, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за этот период в размере 1 962 729 руб. 40 коп.
Проверив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, судебные инстанции признали произведенный истцом расчет задолженности обоснованным. ООО "Б" наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования УМИ администрации г. Рязани о взыскании с ООО "Б" задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 по апрель 2010 года в сумме 1 962 729 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, сочли возможным уменьшить предусмотренную п. 5.1 договора аренды N 1492002 от 01.08.2002 неустойку до 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части досрочного расторжения договора аренды N 1492002 от 01.08.2002, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, намерений истца провести зачет произведенных им затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы, допущенная арендатором просрочка внесения арендной платы не может быть в настоящем случае признана существенным нарушением договора в смысле п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и оценивались ими при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А54-4292/2009-С7 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Проверив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, судебные инстанции признали произведенный истцом расчет задолженности обоснованным. ООО "Б" наличие задолженности в указанной сумме не оспаривается.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования УМИ администрации г. Рязани о взыскании с ООО "Б" задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 по апрель 2010 года в сумме 1 962 729 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, сочли возможным уменьшить предусмотренную п. 5.1 договора аренды N 1492002 от 01.08.2002 неустойку до 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части досрочного расторжения договора аренды N 1492002 от 01.08.2002, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, намерений истца провести зачет произведенных им затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы, допущенная арендатором просрочка внесения арендной платы не может быть в настоящем случае признана существенным нарушением договора в смысле п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6411/2010 по делу N А54-4292/2009-С7
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3629/11
18.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3629/11
10.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6411/10
10.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4653/10