Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-269/2011 по делу N А62-2479/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. N Ф10-269/2011 по делу N А62-2479/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 20 августа 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. по делу N А62-2479/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", (далее ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", (далее ООО "С"), о расторжении договора подряда N 4/2006 от 23.05.2006 и взыскании 265018,12 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2010 с ООО "С" в пользу ООО "С" взыскано 265018,12 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 23.05.2006 между ООО "С" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на монтаж КИПиА и пусконаладочные работы водогрейных котлов "Юбигау 80" и "40" с подтопками и печи обжига кирпича, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1295350 руб. 45 коп.

Выполнение работ, производится по следующим этапам: 1 этап - монтаж и пусконаладка КИПиА на водогрейном котле "Юбигау 80" и подтопка; 2 этап - монтаж и пусконаладка КИПиА на водогрейном котле "Юбигау 40" и подтопка; 3 этап - печь обжига кирпича. Стоимость этапов работ составляет: I этап - 420000 руб., II этап - 380000 руб., III этап - 495350,45 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик делает предварительную оплату в размере 70% от стоимости этапа работ, к выполнению которого должен приступить подрядчик. К выполнению этапов работ, указанных в п. 2.4 настоящего договора, подрядчик приступает после получения предварительной оплаты.

Во исполнение договора ООО "С" произвело предварительную оплату за первый этап в полном объеме в сумме 420000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 13.07.2006, N 322 от 30.08.2006, N 358 от 03.07.2007.

Для выполнения работ ООО "С" приобретено оборудование на общую сумму 154981,88 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ, если эта задержка увеличивает сроки окончания работ более чем на один месяц.

09.04.2010 ООО "С" направило ООО "С" письмо о расторжении договора подряда N 4/2006 от 23.05.2006, а также просило передать незавершенное производство, подписать акт сверки взаимных расчетов и перечислить оставшуюся сумму аванса.

Ссылаясь на то, что остаток неосвоенного аванса ответчиком до настоящего времени не возвращен, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, в связи с тем, что сторонами не был, по мнению суда, определен начальный срок выполнения работ. Как указал арбитражный суд, условие о начальном сроке выполнения работ со ссылкой на день получения аванса без указания срока на его перечисление не отвечает требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о неизбежности наступления события.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, аванс за работы, подлежащие выполнению на первом этапе, уплачен заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями п. 2.4 договора.

При названных обстоятельствах суд неправомерно признал договор подряда незаключенным. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, условия, ограничивающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит. В связи с этим, заказчик, уведомив подрядчика письмом от 09.04.2010 о расторжении договора, воспользовался предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора, который с этого момента является расторгнутым.

В связи с тем, что на момент предъявления в суд иска о расторжении договора N 4/2006 от 23.05.2006, он уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию стоимость неосвоенного аванса в размере 265018,12 руб. определена истцом как разница между перечисленным подрядчику авансом в размере 420000 руб. и стоимостью приобретенного ответчиком для выполнения работ и впоследствии переданного истцу оборудования на сумму 154981,88 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что общий размер фактически понесенных им в рамках спорного договора расходов соответствует размеру перечисленного аванса, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 265018,12 руб. неосновательного обогащения является правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.05.2010. Поскольку право истребовать у ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после его отказа от договора письмом от 09.04.2010, срок исковой давности по заявленному требованию ООО "С" не пропущен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления суммы аванса (13.07.2006), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с невозможностью, своевременно, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 20 августа 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. по делу N А62-2479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.