Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6580/2010 по делу N А62-4847/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-6580/2010 по делу N А62-4847/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 по делу N А62-4847/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной плате от 20.08.2010 о взыскании с ООО "Г" в пользу ООО "К" 20034,45 руб. пени, 4000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 2000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "К" (поставщик) и ООО "Г" (покупатель) заключен договор поставки N 09/01871. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Третейском суде при Смоленской торгово-промышленной палате.

Решением Третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате от 20.08.2010 по делу N ТС 09-08/2010, принятым по иску ООО "К" к ООО "Г", с ООО "Г" взыскано 20034,45 руб. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, 4000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. третейского сбора.

Не согласившись с решением третейского суда от 20.08.2010, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, в том числе того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также если арбитражный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки, заключенный между ООО "К" и ООО "Г", не содержит четких условий и принципов заключаемого третейского соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки от 12.10.2009 N 09/01871 при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Третейском суде при Смоленской торгово-промышленной палате.

Договор поставки от 12.10.2009, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение), подписан как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание названный пункт договора, содержащий безальтернативное указание на рассмотрение споров в конкретном третейском суде, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами было достигнуто третейское соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки, отвечающее требованиям статей 5, 7 Закона N 102-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете ответчиком суммы неустойки также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Довод заявителя о неверном расчете ответчиком суммы неустойки направлен на переоценку конкретных обстоятельств дела и пересмотр решения третейского суда по существу.

Проверка правильности применения норм материального права и переоценка доказательств, положенных в основу решения третейского суда, не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене третейского решения.

Выводы арбитражного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и сделаны с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, ч. 1 ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2010 по делу N А62-4847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.