Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-535/2011 по делу N А62-8731/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. N Ф10-535/2011 по делу N А62-8731/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-535/11 по делу N А62-8731/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего ООО "А" П.П.Л. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего П.П.Л. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А62-8731/2009, установил:

Арбитражный управляющий П.П.Л. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "А" в размере 158 849,70 руб. за период с 10.02.2010 по 15.07.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего П.П.Л. взыскано 158 330,70 руб., в том числе 3492,70 руб. расходы и 154 838 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 определение суда от 20.10.2010 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего П.П.Л. отказано.

В кассационной жалобе П.П.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден П.П.Л. - член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Н.А.Н. - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "К".

Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий П.П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 10.02.2010 по 15.07.2010.

Суд первой инстанции, исходя из того, что денежных средств должника, получение которых планируется от реализации его имущества, недостаточно для покрытия заявленных арбитражным управляющим расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения, в силу названных норм права, обязанности по погашению расходов в сумме 158 330,70 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего П.П.Л., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, является отсутствие у должника имущества, в объеме достаточном для погашения этих расходов, что в свою очередь устанавливается при завершении рассмотрения дела о банкротстве.

В настоящем случае, процедура наблюдения была прекращена определением суда от 15.07.2010, в связи с переходом на упрощенную процедуру банкротства. В это же день в отношении ООО "А" была открыта процедура конкурсного производства.

На момент принятия оспариваемого судебного акта, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена не была.

В этой связи, принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая положения ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о возложении обязанности по погашению заявленных арбитражным управляющим расходов на заявителя по делу о банкротстве.

При этом, судом обоснованно учтено, что до прекращения процедуры конкурсного производства сохраняется возможность выявления имущества должника, достаточного для погашения заявленных арбитражным управляющим расходов, которые относятся к внеочередным платежам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из положений ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сам факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке, не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, либо возможности его обнаружения.

При этом, в определении суда от 15.07.2010 факт отсутствия у должника какого-либо имущества не установлен, как ошибочно полагает заявитель, а указано лишь обоснование ходатайства временного управляющего о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, из текста данного определения следует, что должник возражал против признания его банкротом, и ссылаясь на наличие у него производственного оборудования, переговоры по поводу привлечения денежных средств инвесторов, указывал на возможность погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А62-8731/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.