Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-159/2011 по делу N А64-1564/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-159/2011 по делу N А64-1564/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Р.В.Г. - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков: ОАО "Т" - К.Ж.В. - представитель (доверенность от 21.01.2011), ОАО "Т" - П.Н.Н. - представитель (доверенность N 8 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.В.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А64-1564/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.В.Г. (далее - ИП Р.В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Т") о взыскании 387450 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Р.В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители ответчиков отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Т" (гарантирующий поставщик) и ИП Р.В.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 388 от 22.10.2006.

В результате проведенной ОАО "Т" плановой проверки производственного помещения, расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. Я., 70, предназначенного для складирования семенного картофеля и принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии и эксплуатации неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы "А", о чем составлен соответствующий акт N 60 от 23.09.2009.

Полагая, что прекращение подачи электроэнергии в овощехранилище привело к порче (замораживанию) семенного картофеля, в связи с чем предприниматель понес убытки в размере стоимости испорченного картофеля, ИП Р.В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Указанные Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Согласно п. 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу п. 156 Правил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате проведенной 23.09.2009 представителями ОАО "Т" проверки правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ИП Р.В.Г., расположенном по адресу: г. Рассказово, ул. Я., 70, установлен факт эксплуатации неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы "А".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.09.2009 N 60 (л.д. 20 т. 1).

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Аналогичное требование содержится и в п. 3.1.8 договора, в силу которого потребитель обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе, в установленные для данных приборов учета сроки, или при их повреждении самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно акту N 60 от 23.09.2009 потребителю, в связи с допущенным неучтенным потреблением электроэнергии и эксплуатацией неисправного прибора учета с выгоревшей клеммой фазы "А", было предложено произвести замену прибора учета, а также в срок до 26.09.2009 прибыть в ОАО "Т" для решения данного вопроса.

Судом установлено, что услуги сетевой организации по замене приборов учета оказываются на возмездной основе.

Как следует из пояснений ОАО "Т", данных в ходе судебного разбирательства, с заявлением о замене прибора учета ИП Р.В.Г. обращался дважды: 23.11.2009 и 12.01.2010. Согласно ответу Рассказовской прокуратуры от 30.12.2009 оплата услуг ОАО "Т" по замене прибора учета потребителем не была произведена. В виду отсутствия оплаты со стороны последнего замена прибора учета не осуществлялась. Замена прибора учета и его опломбировка произведена сотрудниками ОАО "Т" 17.02.2010, после поступления 15.02.2010 необходимых денежных средств (л.д. 77-78 т. 1).

Из материалов дела видно, что убытки, о взыскании которых заявлен настоящий иск, по мнению ИП Р.В.Г., причинены в результате отключения электроэнергии на объекте истца.

Действительно, об имевшем место отключении электроэнергии свидетельствуют материалы прокурорской проверки по рассмотрению жалобы Р.В.Г., письмо ОАО "Т", подписанное директором Тамбовского филиала, письма ОАО "Т" от 30.12.2009 N 001/1546 и от 24.02.2010 N 001/390, ответ Рассказовской межрайпрокуратуры на жалобу Р.В.Г. от 11.03.2010 N 366-2009

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Р.В.Г. представлены накладные от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009, акт оприходования семенного картофеля на хранении на склад от 08.10.2009.

Не принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и стоимость причиненного истцу ущерба, арбитражный суд правомерно указал на следующее.

Судом установлено, что акт оприходования семенного картофеля на хранение на склад от 08.10.2009 подписан, в том числе, Т.А.А., допрошенным в качестве свидетеля и пояснившим относительно количества складируемого, а не находящегося на момент отключения электроэнергии на складе картофеля, в приблизительной величине - "примерно 33-33,5 тонны".

Представленный истцом договор о взаимно-принятых обязательствах от 24.02.2009, заключенный с У.О.Р., также не подтверждает количество картофеля, хранящегося в овощехранилище на момент отключения электроэнергии.

Указанные доказательства в совокупности с представленными предпринимателем справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 21.06.2010 N 6-33-159 об урожайности картофеля в КФХ и индивидуальных предпринимателей Тамбовской области в 2009 году, справкой ОНО ОПХ "Р" Моршанского района Тамбовской области от 22.06.2010 N 98 о средней цене семенного картофеля с января по май 2010 года не подтверждают стоимость испорченного картофеля.

Названные документы и документы, представленные истцом в обоснование возможности овощехранилища, расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. Я., д. 70, обеспечить сохранность картофеля в соответствии с действующими нормативами, а, именно, технический паспорт помещения от 20.08.2003, фотографии, технические документы на маслобойное оборудование, расположенное на складе, достоверно не подтверждают факт того, что непригодность картофеля вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт соблюдения правил его хранения до прекращения подачи электроэнергии.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет определения веса испорченного картофеля, а также возможности его сохранности при обогреве от маслобойни ИП Р.В.Г. не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия им необходимых мер к предотвращению причинения ущерба или уменьшению его размера при условии отсутствия электрической энергии в овощехранилище с 23.09.2009 года до 17.02.2010 и неоплаты последним услуг ОАО "Т" по замене и опломбировке прибора учета в этот период.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Р.В.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А64-1564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В.Г. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.