Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-144/2011 по делу N А64-3314/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-144/2011 по делу N А64-3314/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6497/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А64-3314/2010, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т" об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138 от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ города администрации города Тамбова просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КУМИ города администрации города Тамбова (продавец) и ООО "Т" (покупатель) 10.11.2009 заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138, по условиям которого покупатель прибрел в собственность нежилое помещение N 1 общей площадью 425,4 кв. м на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ч., 55. Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в УФРС по Тамбовской области (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости объекта недвижимости производиться в рассрочку, которая предоставляется покупателю сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что объект недвижимости до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца.

В соответствии с пунктами 4.6.5, 4.6.7 договора покупатель обязан застраховать объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков, предусмотренных для данного вида имущества в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора, предоставив продавцу в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора страхования копию соответствующего договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.

ООО "Т" застраховало вышеуказанный объект договора, в связи с чем 03.02.2010 в адрес КУМИ города администрации города Тамбова был направлен оригинал Полиса по страхованию имущества от 02.02.2010 N 422-253-004171/10.

01.03.2010 истцом в адрес ООО "Т" направлено письмо о внесении в Полис по страхованию имущества от 02.02.2010 N 422-253-004171/10 изменений в части указания выгодоприобретателя, в соответствии с которыми договор страхования имущества должен быть заключен в пользу залогодержателя - КУМИ города администрации города Тамбова.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок копия договора страхования с указанными изменениями представлена не была, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3.3. договора купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138 от 10.11.2009, обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на объект недвижимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Из материалов настоящего дела усматривается, что отдельный договор залога на переданное по договору N 1138 от 10.11.2009 года имущество в обеспечение обязательств по его оплате истец и ответчик не заключали.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В п. 2.3 договора купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138 от 10.11.2009 сторонами установлена оплата по договору в рассрочку, которая предоставляется покупателю сроком на 5 лет.

Таким образом, условия договора в части оплаты за переданный товар в силу названной нормы материального права дает основание полагать, что он продан в кредит.

В п. 3 ст. 489 ГК РФ указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ 054708 от 30.11.2009 вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за покупателем с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в п. 3.3 договора купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138 от 10.11.2009 сторонами установлено, что продавец вправе обратить взыскание на объект в судебном порядке в случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения платежей по настоящему договору, а именно неуплаты покупателем два раза подряд платежей в полном объеме. Также продавец вправе обратить взыскание на объект в случае систематического нарушения покупателем сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 настоящего договора, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора об оплате стоимости переданного ему объекта недвижимости, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору N 1138 от 10.11.2009 не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено условие договора купли-продажи о страховании заложенного имущества, что в силу п. 3.3. договора влечет обращение взыскания на заложенное имущество, несостоятелен, поскольку из текста договора прямо не усматривается наличие у покупателя обязанности застраховать объект с обязательным указанием в качестве выгодоприобретателя Продавца. Не установлена такая обязанность и законодательными актами, регламентирующими спорные правоотношения.

Заключение договора страхования, в котором указан иной выгодоприобретатель, не может служить основанием для обращения взыскания на имущество, поскольку такие последствия действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "Т" заявлено ходатайство о вынесении дополнительно решения о взыскании с КУМИ города администрации города Тамбова судебных издержек в сумме 1 500 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ рассматривает ходатайства участников процесса о возмещении расходов, связанных с производством в кассационной инстанции, в порядке распределения судебных расходов, о чем указывается в постановлении суда кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов в сумме 1 500 руб. ООО "Т" представило в материалы дела заверенную копию договора поручения на оказание юридических услуг с Я.В.В. ("Поверенный") от 21.12.2010.

Согласно п. 1.1 данного договора Поверенный принял на себя обязательства подготовить по рассматриваемому делу необходимые документы в ФАС ЦО, вести указанное дело в суде, в связи с чем совершать все необходимые процессуальные действия. Какой-либо калькуляции, включающей цену каждого из этих процессуальных действий, договор не содержит.

Рассматривая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции установил, что договор на оказание юридических услуг был заключен 21.12.2010. При этом кассационная жалоба в адрес ответчика КУМИ города администрации города Тамбова была направлена 23.12.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Акта приемки оказанных услуг и доказательств их оплаты со стороны ООО "Т" в рамках рассматриваемого договора не представлено.

При этом ООО "Т" в адрес ФАС ЦО было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также направлен отзыв на кассационную жалобу истца. В связи с чем суд полагает, что Поверенным в рамках Договора на оказание юридических услуг не были совершены все необходимые процессуальные действия.

На основании изложенного, ФАС ЦО сделан вывод о том, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А64-3314/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.