Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-170/2011 по делу N А68-3848/2010
(извлечение)
См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-170/11 по делу N А68-3848/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.В.Ю., представителя (доверенность б/н от 25.01.2011), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А68-3848/2010, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ж" о взыскании 2 888 417 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2005 по 21.05.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 исковые требования ООО "К" удовлетворены частично, с ОАО "Ж" в пользу ООО "К" взыскано 1 698 324 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 как незаконные.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 установлено, что стоимость понесенных затрат заказчика - ОАО "Ж" по строительству 1386,2 кв. м помещений по договору N 4 на долевое участие в строительстве офиса от 03.02.2003 составляет 21 218 933 руб. 44 коп., а уплачено дольщиком - ООО "К" за указанные помещения 28 321 590 руб.
Ссылаясь на то, что разница между указанными суммами, оплаченная истцом ответчику без установленных сделкой или законом оснований в размере 7 102 656 руб. 56 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 698 324 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 21.05.2010, отказав в остальной части требования за период с 21.04.2005 по 24.05.2007 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Однако выводы суда относительно сроков исковой давности сделаны без учета норм закона и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).
При применении указанной нормы закона следует так же учитывать то, что при предъявлении дополнительных требований в пределах срока исковой давности по основному требованию, исковая давность по дополнительному требованию течет в общем подряде, установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что течение срока исковой давности по основному требованию о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения начинает течь с момента заключения между сторонами договора N 2 от 21.04.2005 о передаче нежилых помещений дольщику.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по основному требованию истекает 21.04.2008, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, как установлено судом по настоящему делу, заявлено 25.05.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности по основному требованию.
Кроме того, ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пункте 20 вышеприведенного постановления так же разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Однако положения статьи 207 ГК РФ судом безосновательно не применены, наличие или отсутствие обстоятельств, прерывающих срок исковой давности по основному требованию о неосновательном обогащении, судом не выяснялись.
Выяснение обстоятельств течения срока исковой давности о неосновательном обогащении влияет на течение сроков исковой давности по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А68-3848/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 20 вышеприведенного постановления так же разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Однако положения статьи 207 ГК РФ судом безосновательно не применены, наличие или отсутствие обстоятельств, прерывающих срок исковой давности по основному требованию о неосновательном обогащении, судом не выяснялись.
Выяснение обстоятельств течения срока исковой давности о неосновательном обогащении влияет на течение сроков исковой давности по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-170/2011 по делу N А68-3848/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12672/11
23.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12672/11
14.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12672/11
06.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-170/11
04.05.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1839/11
14.04.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-3848/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-170/11
24.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4778/10