Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-68/2011 по делу N А68-4744/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-68/2011 по делу N А68-4744/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 3844/11 настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решения ИФНС в отношении предложения уплатить НДС, пени, штраф отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3844/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Д.Д.Л. - представителя (дов. от 18.06.2010 б/н пост.), от налогового органа -Ц.Ю.В. - начальника юрид.отдела (дов. от 11.01.2009 б/н пост.), Б.А.Е. - представителя (дов. от 23.12.2010 N 02-08/11037 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-4744/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 12 028 976 руб. 86 коп., пени в отношении доначисленного НДС в размере 129 433 руб. 18 коп., штраф по НДС в размере 2 114 633 руб. 37 коп., обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части;

требования межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 в части обязания уплатить НДС в размере 12 028 976 руб. 86 коп., пени в размере 129 433 руб. 18 коп., штраф по НДС в размере 2 114 633 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штрафные санкции по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 113 633 руб. 37 коп. и требования межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 2 113 633 руб. 37 коп. В данной части заявление ООО "Т" удовлетворено. Признаны недействительными решение от 31.03.2010 N 20 и требование N 1084 межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области в части обязания уплатить штраф по НДС в размере 2 113 633 руб. 37 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.08.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 N 17 и вынесено решение от 31.03.2010 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 114 633 руб. 37 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 12 028 976 руб. 86 коп., пени по НДС в сумме 129 433 руб. 18 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 07.06.2010 N 101-А жалоба общества на решение инспекции от 31.03.2010 N 20 оставлена без удовлетворения.

На основании решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2010 N 20 ООО "Т" выставлено требование N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010.

Полагая, что решение и требование налогового органа в указанной части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО "Т" в период 2007-2008 годов осуществлялось строительство завода по производству цемента. Наиболее эффективным путем вывоза цемента общество определило автомобильную дорогу "Крым" - Гурово, расположенную на юго-востоке Алексинского района Тульской области.

Данная дорога находится в ведении субъекта РФ Тульской области, и закреплена на праве оперативного управления за ее балансодержателем ГУТО "Т".

В то же время поскольку автодорога находилась в состоянии, не пригодном для использования ее автотранспортом высокой грузоподъемности (цементовозами), что оказало бы существенное негативное влияние на способность общества поставлять цемент потребителям, общество сочло целесообразным осуществить ремонт указанной дороги за собственный счет в целях эффективного использовании построенного завода, в связи с чем заключило следующие договоры: от 22.06.2007 N 11.2007, от 12.09.2007 N 484, строительного подряда от 24.07.2008 N 1-08/ТЦ,

Полагая, что работы и услуги по ремонту автодороги приобретены обществом с целью обеспечения реализации готовой продукции (цемента), то есть совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций; условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены, то истец принял к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями.

Признавая данную позицию налогоплательщика ошибочной и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в размере 12 028 976 руб. 86 коп. и пени в размере 129 433 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции:

по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления;

по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа норм статей 146, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении именно тех товаров (работ, услуг), которые и будут впоследствии реализованы либо использованы для собственных нужд. При этом законность и добросовестность всех этих действий предполагаются.

Поскольку, по мнению судов, отремонтированная дорога является дорогой общего пользования, обществу не принадлежит и не может принадлежать ни на праве собственности, ни на праве аренды, обязанности по ее содержанию общество не несет, то расходы по ее ремонту не могут быть признаны связанными с собственными операциями общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения главы 21 не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с моментом приобретения права собственности на товар и со счетом, на котором он учитывается.

Однако, обществом в материалы дела не представлено доказательств, что спорная автомобильная технологическая дорога используется обществом исключительно в производственных целях, и что без ее удовлетворительного состояния невозможны производственный процесс с соблюдением требований техники безопасности и, как следствие, реализация обществом своей продукции, облагаемой НДС, получение обществом дохода.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 18.12.2008, проектной документацией предусмотрено, что подъезд автотранспорта к площадке осуществляется по существующим и проектируемым дорогам. Следовательно, для нормального функционирования завода учтены уже существующие дороги, а также те дороги, которые включены в проект на строительство. Таким образом, спорная автомобильная дорога не является единственной дорогой, которая имеется и может использоваться в Алексинском районе Тульской области для осуществления производственной деятельности общества.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2010 N 20 и выставленного на его основании требования от 15.06.2010 N 1084 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в обжалуемой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по НДС в размере 2 114 633 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Поскольку инспекция не учла имеющиеся смягчающие вину общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможном снижении суммы штрафа до 1 000 руб.

Следовательно тот факт, что налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки не установил обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое приводит к отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, в связи с чем ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 14 ст. 101 НК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-4744/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.