Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-625/2011 по делу N А08-1622/06-5-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2011 г. N Ф10-625/2011 по делу N А08-1622/06-5-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2007 г. N А08-1622/06-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.С.А. - юрисконсульта (доверенность N 7-3451/11 от 21.12.2010), от ответчика - М.А.И. - заместителя директора (доверенность 2/09-11 от 17.01.2011 г.), от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 12 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А08-1622/06-5-15, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Белгородского филиала, г. Белгород, (далее - ОАО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Д", г. Белгород, (далее - ОАО "Д"), о взыскании 311033 руб. 26 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 решение суда первой инстанции от 29.11.2006 изменено, с ОАО "Д" в пользу ОАО "Ц" взыскано 151362 руб. 68 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьнадзора Белгородской области.

При новом рассмотрении дела стороны в порядке ст. 70 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что предметом спора является сумма 151362,9 руб., в том числе 2200 руб. 54 коп. задолженности по трафику, включенному в абонентскую плату, и 149162,36 руб. стоимости трафика, превышающего объем, включенный в абонентскую плату.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 с ООО "Д" в пользу ОАО "Ц" взыскано 2200 руб. 54 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Ц" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Д" доводы жалобы не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Д" имеет лицензию на оказание телематических услуг и является провайдером интернет - услуг. Для оказания этих услуг потребителям ответчик заключил договор с ОАО "Ц" на предоставление услуг связи N 11740 от 03.06.1999 (обновление от 01.01.2004) и контракт N 6-ING-03 от 20.10.2003, согласно которому получал от ОАО "Ц" телекоммуникационные услуги.

По условиям контракта N 6-ING-03 и согласованным в спорный период тарифным планам определенный объем трафика в месяц оплачивался ответчиком путем перечисления абонентской платы, трафик, превышающий этот объем, оплачивался дополнительно за каждый Гбайт по согласованным тарифам.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2004 по 01.11.2005 ответчик вследствие нерегулярной и неполной оплаты счетов не оплатил оказанные ему услуги по пропуску трафика в сумме 151362,90 руб. (с учетом соглашения сторон), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 2200 руб. 54 стоимости трафика, включенного в абонентскую плату, и фактически не оплаченного ответчиком, сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в иске в остальной части требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, основой для расчета объема используемого трафика истцом применялась автоматизированная система расчетов "А" (далее - АСР "А").

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1.1.1. Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 175 от 21.07.2001 г., телематические службы (ТМ службы) - службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства РФ по связи и информатизации N 175 следует читать как "от 23.07.2001 г."

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства правомерности применения АСР "А", истцом представлен сертификат соответствия N ОС/1-СТ-5, выданный НПФ "А", согласно которому АСР "А" "применяется на местных телефонных сетях в качестве автоматизированной системы расчетов".

Данных о том, что АСР "А" может применяться для учета телематических услуг связи, фиксировать и сохранять объемы оказанных услуг, указанный сертификат не содержит.

При новом рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что для расчета используемого трафика им применялась автоматизированная система расчетов "АСР "М2000", включающая модуль "Интернет-биллинг". ОАО "Ц" представлены доказательства создания подсистемы расчета интернет-услуг (модуль "Интернет-биллинг"): договор от 03.01.2001 года, акт о внедрении автоматизированной системы в опытную эксплуатацию от 30.09.2001 года, акты сдачи-приемки работ по сдаче в промышленную эксплуатацию от 03.12.2003 года и от 10.03.2004 года.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, документальных данных, свидетельствующих о подтверждении компетентными органами соответствия применяемой подсистемы расчетов - АСР "М 2000" (модуль Интернет-биллинг") для потребностей фиксации, систематизации и хранения за спорный период данных об объеме оказанных истцом интернет-услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В перечне технических средств сооружения связи, указанных в разрешении на эксплуатацию сооружения связи N 31-23248, 23249-1 от 10.12.2003, выданным истцу органом Госсвязьнадзора, отсутствуют данные о том, какая автоматизированная система расчетов допущена в эксплуатацию в составе реконструированного истцом сооружения связи. Сам истец в процессе рассмотрения спора обосновывал свои требования данными трех различных систем учета. Достоверных доказательств того, какая из этих систем фактически действовала в составе сооружения связи истца в спорный период, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, составленные истцом в одностороннем порядке данные о трафике ответчика, полученные с помощью оборудования, не предназначенного для фиксации объема телематических услуг, и не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, представленные истцом данные технических записей оборудования учета входящего и исходящего трафика не персонифицированы, указанное оборудование не является техническим средством, предназначенным для осуществления учета объема оказанных услуг для расчетов с потребителями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости трафика, превышающего объем включенный в абонентскую плату.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 07.05.2008 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено начальнику службы связи Белгородского областного центра новых информационных технологий, директора инженерного центра "Корпоративные системы" при БГТУ им. В.Г. Шухова Б.А.В. Согласно данному определению суд обязал истца предоставить в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы и произвести ее оплату в срок до 10.05.2008.

В установленный срок истец данное указание суда не выполнил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку своим процессуальным правом истец не воспользовался, оплату услуг эксперта не произвел, документы, необходимые для проведения экспертизы не представил, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по настоящему делу и разрешил спор на основе имеющихся в деле доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы истец не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя то, что арбитражный апелляционный суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел повторно вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 12 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А08-1622/06-5-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.