Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-4428/2009 по делу N А08-1887/2009-16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-4428/2009 по делу N А08-1887/2009-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А08-1887/2009-16, от 14 марта 2011 г. N Ф10-4428/2009 по делу N А08-1887/2009-16 и от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4428/09 по делу N А08-1887/2009-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О" г. Белгород, ул. Ч., д. 54 - С.В.В. - представителя (дов. б/н. от 06.04.2010), П.В.К. - директора (приказ от 21.01.2010, паспорт), от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н., д. 9а - Н.С.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/2 от 12.01.2011), Г.И.В. - гл. тамож. инспектора (дов. N 03-53/78 от 28.06.2010), от третьих лиц: ООО "Р" г. Белгород, ул. 5 А., д. 1-г - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-1887/2009-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/104 от 03.03.2009 о классификации импортированного ООО "Р" товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа ТГМ-126 после проведения текущего ремонта и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем.

Кроме того, Общество просило признать незаконным требование N 70 от 10.03.2009 по уплате таможенных платежей, выставленное на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р" (покупатель) и ГП "Х" (Украина) (продавец) заключен контракт N 16/07 от 31.08.2007 на куплю-продажу транспортно-гусеничных машин ТГМ-126, бывших в употреблении, после проведения текущего ремонта и предпродажной подготовки в количестве 10 штук и таких же машин с увеличенной кабиной и боковыми дверьми также в количестве 10 штук.

Согласно акту выполнения работ по демилитаризации транспортно-гусеничных машин ТГМ-126 от 24.10.2007 и актам выполненных работ от 25.12.2007 машины с номерами шасси 68607009, 68907049, 110538161, 68907087 были демилитаризованы: сняты защитные броневые щиты смотровых окон и вся оснастка для их открытия в отделении управления; вырезана и удалена часть брони боковин отделения управления и установлены окна; сняты переговорные устройства, фильтры радиопомех, антенны; сняты фильтровентиляционные установки или нагнетатели, приборы ДТНМ-100 (125), фильтры, смотровые приборы, бойницы, изготовлены накладки и заварены отверстия; демонтирована башня, изготовлена крышка; вырезана и удалена часть брони крышки корпуса.

В результате проведенной демилитаризации было изменено предназначение указанных машин на использование в народно-хозяйственных целях, исключающее возможность использования без проведения дополнительных работ в заводских условиях в качестве транспортных средств военного назначения.

Кроме того, на машинах с номерами 110538161 и 68907087 увеличен кормовой отсек, заменены все резинотехнические изделия, произведена обкатка двигателя и агрегатов, произведена замена масел и смазок. На основании Письма ООО "Р" N 25 от 10.10.2007, на них также установлены кронштейны и отведены специальные места для дополнительной установки в кормовом отсеке дизель - генераторной установки в стационарном режиме, разработаны и установлены места крепления газо- и электросварочного оборудования, предназначенного для обслуживания и проведения сварочных работ на газо- и нефтепроводах, разработаны и установлены на крыше кормового отсека места для крепления и установки лебедок для самовытаскивания и эвакуации застрявшей техники, произведена покраска машины.

На машинах с номерами 68607009, 68907049, помимо прочего, изготовлены кабины и установлены боковые двери и лобовые стекла.

В соответствии с договором N 0232/00-10101/100013-05-003 от 02.06.2005, ООО "Р" поручило таможенное оформление товара произвести таможенному брокеру ООО "О".

В целях исполнения взятых на себя обязательств, ООО "О" на Белгородский западный таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10101060/080408/0002907, согласно графе 31 которой к таможенному оформлению предъявлены транспортные гусеничные машины ТГМ-126 номера 68607009, 68907049, 110538161, 68907087 бывшие в употреблении, после проведения текущего ремонта и предпродажной подготовки.

При этом в отношении машин с номерами 68607009, 68907049 указано, что они с увеличенной кабиной и боковыми дверьми, а в отношении машин с номерами 110538161, 68907087 - для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован брокером и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 8701 30 900 0, что соответствует позиции "тракторы гусеничные прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

В целях выяснения вопроса в отношении достоверности заявления кода товаров, ввезенных по ГТД N 10101060/080408/0002907, Белгородской таможней на основании решения руководителя N 10101000/270209/Р0021 от 27.02.2009 была проведена специальная таможенная ревизия ООО "Р" за период с 01.03.2008 по 25.12.2008.

Исходя из писем ГП "Х" N 76/8 от 04.03.2008 и N 39/1 от 14.01.2009, Технических условий ТГМ-126-2.00.000ТУ, технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера тягача, а также информации с сайтов в сети Интернет и информации ООО "У", полученных в ходе ревизии, Таможня установила, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин ТГМ-126 является перевозка людей и грузов в условиях бездорожья.

В связи с этим Таможня пришла к выводу о том, что ввезенные Обществом машины не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, о чем составлен акт N 10101000/310309/А0021 от 31.03.2009.

Совокупность указанных обстоятельств послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения N 10101000-25-32/104 от 03.03.2009.

Данными решением решение Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товара по вышеуказанной ГТД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Заявленный Обществом классификационный код 8701 30 900 0 в отношении транспортных гусеничных машин ТГМ-126 (номера шасси: 68607009, 68907049, 110538161, 68907087) бывшие в употреблении, после проведения текущего ремонта и предпродажной подготовки (с увеличенной кабиной и боковыми дверьми) изменен на код ТН ВЭД России 8704 22 990 3, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет", ставка ввозной таможенной пошлины 2,2 Евро за 1 см3 объема двигателя.

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 5 704 917,73 руб. и 736 029,47 руб. пени, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N 70 от 25.02.2009 на указанную сумму.

Полагая, что указанное решение Белгородской таможни, а также выставленное на его основе требование об уплате таможенных платежей и пени являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Исходя из названий товарных позиций 8701 и 8704, суд обоснованно указал, что в целях классификации спорной техники по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД необходимо установить, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором ввезена наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Как установлено судом, ввезенная ООО "Р" на территорию Российской Федерации техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины, которые в соответствии с военным стандартом ГОСТ РВ 51540-2005 относятся к категории "военная гусеничная машина транспортно-тягового класса" и имеет основное предназначение в виде буксирования систем и прицепов общей массой до 6 500 тонн. Из письма Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации N 236/67 от 13.01.2009, транспортно-гусеничные машины типа ТГМ и демилитаризованные транспортеры тягачи типа МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей, а также базы под монтаж различного оборудования.

Из Технических условий ТГМ-126-2.00.000ТУ "Транспортная гусеничная машинная ТГМ-126" разработанных ГП "Х", следует, что ТГМ-126 представляет собой конверсионную версию легкого многоцелевого транспортера-тягача и является его неплавающей модификации, предназначенной для использования в народном комплексе в качестве транспортно-тяговой гусеничной машины для районной со слабо развитой дорожной сетью. Данная машина предназначена для перевозки людей и грузов, а также для буксировки колесных и лыжных прицепов общей массой до 6,5 тонн по грунтовым дорогам и бездорожью.

Исходя из первоначального предназначения спорной техники, и отсутствия ее гражданской сертификации, позволяющей определить основное предназначение, суд обоснованно исследовал технические свойства и конструкторское предназначения по признакам, присущим изделиям невоенного назначения.

Пояснениями ФТС России к ТН ВЭД определено, что под тракторами, классифицируемыми в товарной позиции 8701, понимаются транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Пояснениями ФТС России к позиции 8704 разъяснено, что включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника.

При этом гусеничная техника в пояснениях ФТС России к ТН ВЭД к товарной позиции 8704 не упоминается

Классификация механических транспортных средств и прицепов по категориям предусмотрена ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", гармонизированный с Приложением 7 к "Сводной резолюции о конструкции транспортных средств", принятой Всемирным форумом для согласования правил в области транспортных средств КВТ ГОК ООН и Директивой 2002/24 ЕС.

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы: "Категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основанном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве. Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала".

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

Кроме того, терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

При этом, как обоснованно указано судом, предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены в результате дополнительных доработок после ввоза на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса на ввезенных ООО "Р" машинах не устанавливались, никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки не вносились.

Наоборот, увеличение кормовых отсеков произведено специально для установки дополнительного стационарного оборудования (передвижные электростанции, передвижные сварочные агрегаты, а также агрегаты по отбору мощности от двигателя тягача), в кормовых отсеках машин установлены кронштейны и отведены специальные места для дополнительной установки дизель-генераторной установки в стационарном режиме, разработаны и установлены места крепления газо- и электросварочного оборудования, предназначенного для обслуживания и проведения сварочных работ на газо- и нефтепроводах, разработаны и установлены на крыше кормового отсека места для крепления и установки лебедок для самовытаскивания и эвакуации застрявшей техники.

Кроме того, дополнительные багажники, установленные на внешней части корпуса, согласно Техническим условиям 126.3587.00.000 ТУ в отношении ТГМ-126 N 68607009 и N68907049, имеют небольшие размеры и предназначены для перевозки индивидуального комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП), а не грузов.

В соответствии с письмом ГП "Х" N 39/1 от 14.01.2009 транспортно-гусеничные машины ТГМ-126 предназначены для доставки и монтажа в труднодоступных районах буровых и нефтедобывающих установок, сварочного оборудования, для прокладки трубопроводов, обеспечения других потребностей.

При этом письмом ГП "Х" N 1/71 от 25.02.2009 сообщено, что переоборудование тягачей МТ-ЛБ и его модификаций в транспортную машину для перевозки грузов не представляется возможным, поскольку эти машины разработаны и созданы Харьковским тракторным заводом на базе тракторных узлов и агрегатов, движителем которых является гусеница, а движение машин с гусеничным движителем по городским и шоссейным дорогам запрещено.

Помимо этого в кормовом отсеке размещены топливные баки, аккумуляторные батареи и другое оборудование, которое может быть повреждено при перевозке грузов.

Из экспертного заключения от 06.09.2010 ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" следует, что перевозка людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления недопустимо из-за невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров.

Перевозка грузов также не допускается из-за невыполнения требований по безопасности перевозки, неудобства погрузки - выгрузки, и необходимости существенной доработки для обеспечения возможности таких перевозок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие тягово-сцепных устройств и буксирных крюков с фиксаторами в сочетании с высокой проходимостью машин, эксперт пришел к выводу о том, что основным назначением этих машин является буксировка транспортных средств, устройств или грузов.

Техническими условиями 126.3587.00.000 ТУ, утвержденными в отношении ТГМ-126 NN 68607009 и 68907049, также определено, что предназначением данных машин является использование в народнохозяйственном комплексе в качестве транспортно-тяговой гусеничной машины для районов со слабо развитой дорожной сетью. Они предназначены для транспортировки и буксировки транспортных средств с грузом в сложных природно-климатических условиях.

Суд обоснованно указал, что предназначение машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Исходя из указанной совокупности технических и функциональных характеристик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные гусеничные машины ТГМ-126 наиболее сходны с категорией "тракторы", классифицируемой в товарной позиции 8701.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в период принятия решения N 10101000-25-32/104 от 03.03.2009, действовало решение Белгородской таможни N 10101000/17-27/242 от 11.07.2005, согласно которому транспортно-гусеничная машина ТГМ-126-2, предназначенная для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях была отнесена Таможней к подсубпозиции ТН ВЭД России 8701 30 900 0 - "тракторы гусеничные прочие". Заявленный декларантом код ТН ВЭД 8702 10 199 1 был отменен. При этом сведения о товаре, которые позволили таможне указать код ТН ВЭД 8701 30 900 0 и отражаются в графе 31 ГТД следующие: "Транспортная гусеничная машина ТГМ-126-2 на базе МТ-ЛБв и МТ-Лбу предназначена для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях (в кабине 4 посадочных места, включая водителя, в салоне 8 мест, грузоподъемность 4 000 кг) и проживания экипажа в салоне вдали от населенных пунктов, плавающая, выполнена в снего-болотном варианте".

Указанное классификационное решение принималось Белгородской таможней в отношении предъявленного товара к таможенному оформлению ввезенного ООО "Р".

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и неоднозначности выводов таможенного органа, положенных в основу произведенной им классификации товаров по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на технику, предъявленную к таможенному оформлению по ГТД N 10101060/080408/0002907, в материалах дела имеется заключение Харьковской торгово-промышленной палаты о происхождении товара N 2701-Э от 25.03.2008, оформленное к сертификату о происхождении товара СТ-1 N 4771-С от 25.03.2008, согласно которому спорная техника имеет происхождение с территории Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции было достаточно правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Белгородской таможни недействительными.

В кассационной жалобе Таможня указывает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (т. 8 л.д. 58) по настоящему делу была назначена техническая экспертиза транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягача ТГМ-126, поставленных по ГТД N 10101060/080408/0002907, проведение которой было поручено эксперту В.А.П. заместителю начальника - главному конструктору ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ. Однако, на момент составления экспертного заключения от 06.09.2010 В.А.П. был уволен с военной службы, в связи с чем, по мнению Таможни, такое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кассационная коллегия указанные выводы считает несостоятельными, поскольку факт увольнения В.А.П. с военной службы не доказывает прекращения трудовых отношений с ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Минобороны России, и утраты экспертом специальных знаний.

Из вводной части заключения эксперта (т. 9 л.д. 2) следует, что при проведении экспертизы участвовали кроме прочих также представители Белгородской таможни - С.Н.П. и А.О.В.

В момент ее проведения у должностных лиц таможенного органа не возникло сомнений в том, что экспертом является именно то лицо, которое назначено определением суда от 23.07.2010.

Указанное экспертное заключение было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом N 595 от 14.09.2010 (т. 8 л.д. 81), подписанным начальником ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Минобороны России, что позволяет рассматривать В.А.П. в качестве работника данного учреждения.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-1887/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.