Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-688/2011 по делу N А08-2062/2010-8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-688/2011 по делу N А08-2062/2010-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-688/11 по делу N А08-2062/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "И" - Г.К.В. - старший юрисконсульт отдела судебной защиты (дов. от 02.07.2010 N 132); ответчики: от МУ "Г" - С.О.И. - начальник юридического отдела (дов. от 14.03.2011 N 133); от Администрации г. Белгорода - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федерального казначейства по Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А08-2062/2010-8, установил:

Закрытое акционерное общество "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к муниципальному учреждению "Г" (далее - МУ "Г"), администрации г. Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 826 920,24 руб. субсидиарно (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представители Администрации г. Белгорода, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

11 апреля 2003 года между МУ "Г" (арендодатель) и ЗАО "И" (арендатор) сроком с 12.02.2003 по 12.02.2008 заключен договор аренды земельного участка N 187 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок площадью 7177 кв. м, находящийся по адресу г. Белгороде по пр. Б. Хмельницкого, д. 137, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно расчету арендной платы (приложение N 2).

Пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Приложением N 2 к договору аренды предусмотрена арендная плата в ценах 2003 года в размере 454 702,42 рублей.

17 июня 2003 года Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Исходя из доводов истца, в соответствии с решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 285 от 25.04.2006 года, решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 340 от 26.09.2006 года ставки арендной платы за пользование земельными участками были уменьшены.

1 января 2008 года стороны Договора подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ЗАО "И" переплатило 1 830 083,94 руб. арендных платежей по договору аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003.

7 января 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 187 от 11.04.2003 года с момента регистрации соглашения в УФРС по Белгородской области и 08.05.2008 зарегистрировали его в УФРС по Белгородской области.

Посчитав, что в результате переплаты сумм арендной платы по Договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не возвращенное в добровольном порядке истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта излишнего перечисления истцом денежных средств в размере 1 830 083,94 руб. и отсутствия правовых оснований у ответчика для их получения.

Между тем, приходя к указанному выводу суды не дали оценки всем представленным в дело доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал на изменение в период 2006 года (решением 35-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 285 от 25.04.2006 года, решением 39-й сессии 3-го созыва Совета Депутатов г. Белгорода N 340 от 26.09.2006) ставок арендной платы за пользование земельными участками в сторону уменьшения, в связи с чем Обществом произведена переплата за арендуемую землю в размере 1 830 083,94 руб.

В качестве доказательств внесения оплаты по договору и наличия задолженности ответчика в заявленном размере истец представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 и 5 платежных поручений: N 343 от 04.04.2006, N 463 от 05.05.2006, N 622 от 31.05.2006, N 1117 от 08.11.2006, N 1118 от 08.11.2006, N 2899 от 28.12.2006.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт наличия неосновательного обогащение в вышеуказанном размере.

Суд счел расчет неосновательного обогащения, представленный истцом обоснованным.

Между тем, согласно п. 2.1. Договора срок его действия согласован сторонами с 12.02.2003 по 12.02.2008.

По обоюдному согласию сторон стороны прекратили действие Договора с момента регистрации соглашения о прекращении его действия (Соглашение от 07.01.2008 о расторжении Договора зарегистрировано в УФРС Белогородской области 08.05.2008, запись N 31-01/0-79/2008-408).

Исходя из изложенного, арендные платежи по существовавшему между сторонами обязательству подлежали внесению за весь период действия Договора.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление платежей лишь за период с 04.04.2006 по 28.12.2006.

Акт сверки взаиморасчетов по Договору от 01.01.2008, который суд также счел надлежащим доказательством по делу, был составлен еще в период действия договорных отношений и составлен лишь за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.При этом в акте отражена задолженность арендодателя на начало периода - 1 839 105,43 руб. и на конец периода - 1 830 083,94 руб.

Вместе с тем, в акте не содержится сведений в графах "оплачено" о поступлении от ЗАО "И" арендных платежей за весь период 2007 года. Не представлено соответствующих платежных документов и истцом.

Доказательств внесения арендной платы за период с 12.02.2003 (даты заключения Договора) по 04.04.2006 (дата первого платежного документа истца) в материалах дела также не имеется.

Судом также не устанавливался размер обязательств истца по уплате арендных платежей на конец указанного периода.

Учитывая изложенное, данный акт сверки лишь за определенный период времени существования договорных отношений в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может считаться достоверным доказательством исполнения арендатором своих обязательств и факта переплаты арендных платежей на указанную в нем сумму за весь период действия Договора аренды.

Соответственно без исследования иных первичных финансовых документов, сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и в отсутствие подтверждающих взаиморасчеты первичных документов не может подтверждать факт наличия задолженности.

Помимо этого, представленные истцом копии пяти платежных поручений также не могут считаться допустимыми доказательствами фактической оплаты арендных платежей, так как не содержат отметки банка о списании со счета плательщика указанных в них сумм.

В материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ЗАО "И" перед арендодателем за пользование спорным земельным участком. Так согласно актам сверки: на 01.01.2005 задолженность арендатора определена в сумме 48 426,49 руб.; на 01.07.2005 арендная плата недополучена в сумме 181 176,54 руб. В письме ЗАО "И" от 21.11.2007 с приложением акта сверки на 31.12.2007 истец подтверждает сумму своей задолженности в размере 56 489 руб.

Указанным документам судом в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ оценки не дано, как не указаны и мотивы, по которым данные доказательства судом отклонены.

Более того, в приложении к кассационной жалобе представлено пояснение Общества по делу N А08-4471/05-10, из которого следует, что Администрация города Белгорода обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "И" о взыскании 1 153 574, 72 руб. задолженности по арендным платежам по Договору N 187 от 11.04.2003 года.

Отмеченное обстоятельство также может являться существенным для разрешения настоящего спора, поскольку сведения о судебном разбирательстве по делу N А08-4471/05-10 по настоящему договору аренды являются общеизвестными, поскольку размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, по Договору аренды истцу во временное владение и пользование за плату был передан земельный участок площадью 7177 кв. м, находящийся по адресу г. Белгороде по пр. Б. Хмельницкого, д. 137.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендой платы случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Между тем, нормативные акты на которые сослался истец в обоснование своих требований судом непосредственно не исследованы, в материалы дела не приобщены, размер арендной платы за спорный период, в связи с централизованно установленным порядком ее расчета, судом не определен.

Решением Совета Депутатов г. Белгорода N 285 от 25.04.2006 (которое в период действия договора изменялось решениями Совета Депутатов г. Белгорода N 340 от 26.09.2006, N 403 от 26.12.2006, N 20 от 29.04.2008) установлено, что расчет годового размера арендной платы производится путем умножения площади земельного участка, округленной до квадратного метра, на удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду функционального использования с применением приложения к вышеназванным решениям.

Таким образом, с даты вступления в действие указанных нормативных актов, подлежал изменению Договор в части определения размера арендной платы.

Вместе с тем, принимая расчет истца, суд не проверил, с какой даты вышеназванные решения вступили в действие, правильность примененных истцом коэффициентов, показатель кадастровой стоимости земли, период начисления платежей.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали оценки вышеперечисленным документам, не привели мотивов, по которым отвергли или отклонили указанные выше доказательства, не исследовали первичных финансовых документов, не проверили расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, не дали оценки доводам МУ "Г" о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В силу части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А08-2062/2010-8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.