Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-2813/2009 по делу N А09-11018/08

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-2813/2009 по делу N А09-11018/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 г. N Ф10-2813/2009 по делу N А09-11018/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Т" - И.В.А. - адвокат (удост. от 06.10.2003 N 338, дов. от 06.07.2009 б/н); ответчик: от С.Л.П. - Б.Е.Г. - представитель (дов. от 23.04.2010 N 32 АА 608929);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А09-11018/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к С.Л.П. о взыскании убытков в размере 1 121 000 руб.

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда отменено, а исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Т" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2003 по 03.11.2005 С.Л.П. являлся директором ООО "Т".

Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, С.Л.П. по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 получил в обслуживающем банке поступившие на счет Общества от ООО "Р" денежные средства в сумме 570 000 руб. и 551 000 руб. соответственно.

Впоследствии на основании решения единственного участника ООО "Т" от 03.11.2005 полномочия С.Л.П. в качестве директора общества были прекращены, и на должность единоличного исполнительного органа был назначен Б.В.В.

В декабре 2005 года Обществом была проведена ревизия наличных денежных средств находящихся в кассе ООО "Т". Составлен акт от 05.12.2005 о недостаче денежных средств в кассе Общества на сумму 1 121 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков ООО "Т", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда (убытков), противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом (убытками).

При этом, для подтверждения факта наличия убытков, заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае ООО "Т", должно доказать, помимо прочего, нарушение своего права в результате утери, хищения или утраты спорного имущества иным образом.

Как видно из материалов дела, свои доводы о причинении С.Л.П. убытков Обществу последнее подтверждает следующими документами: чеками АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 о снятии денежных средств в размере 570000 руб. и 565000 руб. (соответственно) директором ООО "Т" С.Л.П., актом ревизии от 05.12.2005.

Как следует из акта ревизии в кассе ООО "Т" (по мнению Общества) должны были находиться 1121000 руб., полученных директором с расчетного счета ООО "Т" по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003. В кассе отсутствовали денежные средства 5 декабря 2005 года, из чего сделан вывод о недостаче указанной суммы.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства поступили на счет Общества в качестве предоплаты по договору от 22.12.2003 N 21/03, заключенному с ООО "Р".

Согласно представленных банком в материалы дела платежных документов ООО "Р" перечислило на счет ООО "Т" 570000 руб. платежным поручением N 2 от 22.12.2003 в оплату по договору N 21/03 за товар, 565000 руб. платежным поручением N 424 от 23.12.2003 в оплату по договору N 21/03 за товар.

По чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 денежные средства в размере 570000 руб. и 565000 руб. соответственно были получены в виде наличных денежных средств директором ООО "Т" С.Л.П.

Таким образом, основанием перечисления денежных средств послужили договорные обязательства ООО "Т" перед третьим лицом.

Оспаривая доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено письмо за исх. N 11 от 27.12.2003 направленное ООО "Р" в адрес ООО "Т", из содержания которого следует, что ввиду изменившихся обстоятельства ООО "Р" просило о расторжении договора N 21/03 от 22.12.2003 и возврате суммы предоплаты в размере 1 135 000 руб.

В качестве доказательства расторжения договора и возврата денежных средств в материалы дела приобщен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004, согласно которой ООО "Т" через С.Л.П. возвратило ООО "Р" денежные средства в размере 1 121 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2004 от имени ООО "Р" подписана С.Г.Е., являвшимся единственным участником ООО "Р".

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу, С.Г.Е. представил пояснения из которых следует, что 15.02.04 ООО "Т" возвратило через С.Л.П. в кассу ООО "Р" по приходному кассовому ордеру N 3 сумму в размере 1 121 000 руб., являвшуюся предоплатой по договору N 21/03 от 22.12.03 и письму N 11 от 27.12.2003. Материальных претензий у ООО "Р" к ООО "Т" не возникло в связи с возвратом этим предприятием денежных средств.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009 ООО "Р" по решению учредителей организации ликвидировано.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст.ст. 62, 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. При этом ликвидационная комиссия обязана была принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предъявлении претензий ООО "Р" к ООО "Т".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения убытков у Общества в заявленном размере.

По указанным основаниям отклоняются ссылки ООО "Т" на то обстоятельство, что выводы суда сделаны без разрешения по существу заявления истца о фальсификации письма ООО "Р".

С учетом вышеизложенного, ввиду ликвидации ООО "Р", давности составления текста письма и отсутствия правоопределяющих обстоятельств им устанавливаемых для рассмотрения настоящего спора, суд правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза на предмет выяснения вопросов о том, соответствует ли время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов, оттиска печати дате составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04; каким способом нанесено изображение оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04; в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04; соответствует ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.04 оттиску печати на копии банковской карточки ООО "Р".

Эксперты не смогли установить, одним или разными клише нанесены оттиски печатей ООО "Р" в представленной квитанции приходного кассового ордера N 3, датированному 15.02.2004 и копии банковской карточки ввиду непригодности оттиска печати в квитанции для исследования, обусловленной агрессивным воздействием на документ.

Иные, представленные Обществом в обоснование заявленных требований доказательства, в частности бухгалтерские балансы ООО "Т" по состоянию на 31.12.03, 31.12.03, 31.12.05 также не позволяют установить факт возникновения убытков истца. В подтверждение показателей баланса истцом не представлена первичные финансовые документы.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с Уставом ООО "Т" органами управления Общества являются Общее собрание его участников и Генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества подотчетен Собранию. Очередное собрание проводится не реже одного раза в год.

Пунктом 12.5 Устава ООО "Т" определено, что к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Учитывая изложенное, с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества последнее должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 47 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждении общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2004 год, ООО "Т" должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 12.6 Устава ООО "Т" очередное собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец при наличии нарушения его прав должен был узнать об этом не позднее 30 апреля 2005 г.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.11.2008, то суд правомерно пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Т" требований и по данному основанию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А09-11018/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.