Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-557/2011 по делу N А09-11651/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-557/2011 по делу N А09-11651/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-557/11 по делу N А09-11651/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.Р.В., заместителя директора (доверенность N 29 от 16.03.2011), З.Р.А., представителя (доверенность от 20.05.2010), от ответчика: ИП П.Л.А. П.Л.А., предпринимателя (свидетельство паспорт), К.А.А., представителя (доверенность от 13.01.2011), от ответчика: ООО "Х" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Л.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А09-11651/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Л.А. (далее - ИП П.Л.А.), к обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х") о взыскании 527 360 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 27 360 руб. пени, а также о взыскании солидарно 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 500 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемки выполненных работ N 5 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 исковые требования ООО "А" удовлетворены частично. С ИП П.Л.А. в пользу ООО "А" взыскано 500 000 руб. долга, 7 200 руб. пени, 11 323 руб. расходов по госпошлине, 20 197 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "А" к ООО "Х" отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ю" перечислено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 17 900 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП П.Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2010, постановление арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, как незаконные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.12.2008 между ООО "А" (субподрядчик), ООО "Х" (генподрядчик) и ИП П.Л.А. (заказчик) заключен договор субподряда N 44 (на основании договора генподряда на строительно-монтажные работы N 132 от 10.09.2008), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ согласно утвержденной документации: по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по улице Котовского, д. 2-а в Фокинском районе города Брянска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

Начало выполнения работ - после выплаты первого авансового взноса в первой декаде декабря 2008 года в сумме 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора окончательный расчет производится после представления полного объема исполнительной документации.

Согласно графику выполнения работ сторонами согласованы сроки проведения работ - с 01.12.2008 по второй квартал 2009 года.

Приложением к договору субподряда N 44 сторонами согласован график финансирования, согласно которому в первой декаде декабря 2008 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., в первом квартале 2009 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., во втором квартале 2009 года производится окончательный расчет за всю выполненную работу по замене и устройству новой теплотрассы в соответствии с договором субподряда N 44 от 01.12.2008 в сумме 800 000 руб.

Для производства истцом работ заказчик представил истцу технические условия на теплоснабжение объекта от тепловой системы дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги. Кроме того, заказчик передал истцу проект на производство работ, который был представлен истцом в суде апелляционной инстанции. Факт передачи проекта истцу представитель заказчика подтвердил в суде апелляционной инстанции. В материалы дела также представлена согласованная сторонами локальная смета.

Таким образом, к договору субподряда N 44 от 01.12.2008 заказчик представил субподрядчику техническую документацию, что позволяет определить предмет договора. При согласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ договор является заключенным.

После выполнения работ по договору истец уведомил заказчика об окончании работ и направил ему для подписания акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда ИП П.Л.А. 17.08.2009 были приняты к рассмотрению акты о приемки выполненных работ N 1 от 15.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 2 от 10.03.2009 на сумму 350 000 руб., N 3 от 10.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 4 от 10.07.2009 на сумму 250 000 руб., N 5 от 31.07.2009 на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Данные акты выполненных ООО "А" работ ИП П.Л.А. не подписала, оплату произвела частично в сумме 1 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. по акту выполненных работ N 5 от 31.07.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что ИП П.Л.А. был заявлен отказ от оплаты выполненных ООО "А" работ со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения подрядчиком.

С целью проверки данного довода предпринимателя судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ю".

Заключением эксперта N 156 от 29.10.2010 установлено, что качество работ, выполненных ООО "А" по замене и прокладке теплотрассы к зданию магазина по договору субподряда N 44 от 01.12.2008 и приложений к нему, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам в полной мере не соответствует. Возможными причинами имеющихся недостатков работ, выполненных ООО "А", по всей длине теплотрассы являются: отступление от проектных решений при производстве работ, несоблюдение технологии производства работ, недочеты при проектировании, несоблюдение действующих строительных норм и правил, несоблюдение условий договора N 44 от 01.12.2008.

Согласно выводам экспертизы общая стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 260 481 руб. 24 коп., в том числе работы, не учтенные в приложении к договору N 44 от 01.12.2008 (локальной смете) в сумме 493 757 руб. 74 коп. Общая стоимость фактически не выполненных объемов работ по прокладке и замене участков теплотрассы, указанных в актах выполненных работ, составила 408 326 руб. 08 коп.

Не принимая во внимание экспертное заключение ООО "Ю", суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость устранения недостатков работ определена в экспертизе в сумме 1 260 481 руб. 24 коп., при стоимости всего объема работ в 1 800 000 руб., в связи с этим суд указал, что стоимость устранения допущенных истцом недостатков составила 2/3 стоимости готового объекта, отсюда суд пришел к выводу, что при таком объеме недостатков объект не может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением. Между тем, теплотрасса принята в эксплуатацию и используется ответчицей по своему функциональному назначению. При таких обстоятельствах, суд указал, что выводы экспертизы не согласовываются с фактическими обстоятельствами дела и данное противоречие является очевидным и не требует специальных познаний в строительной области, чтобы его установить.

Таким образом, не принимая данное заключение как доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела и посчитал его как необоснованное и недостоверное.

Однако данные выводы суда, не содержат данных со ссылкой на строительные нормы и правила о неправильности заключения эксперта по вопросам, поставленным на его разрешение.

В соответствии с п. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями и без учета экспертного заключения, вышел за рамки своих полномочий и фактически установил выполнение ООО "А" работ в полном объеме и с надлежащим качеством, что не соответствует действительности и доказательствам по делу.

Приходя к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и используемых им результатов работ, суд сослался на акт приемки в постоянную эксплуатацию трубопроводов теплотрассы с участием специализированной организации, который не содержит замечаний по качеству (т. 1 л.д. 89).

Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что данный акт не подписан заказчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП П.Л.А. в обоснование довода некачественного выполнения работ также указала, что истцом было произведено изменение технических условий без согласования с ней, что привело к ухудшению технических характеристик проложенной теплотрассы и изменению объемов подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Не принимая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что технические условия N 248 получены предпринимателем 28.04.2006 и продлевались по ее запросу на два года, до 11.06.2010. Свой вывод суд мотивировал тем, что на основании письма ООО "А" 16.12.2008 были внесены изменения N 312 в технические условия N 248 от 16.12.2008 в связи с необходимостью, выявленной при непосредственном проведении работ по подключению строящегося магазина. При этом суд указал, что доказательств ухудшения технических характеристик теплотрассы в связи с изменением техусловий ответчик суду не представил и указал, что указанное изменение технических условий не ухудшило способность теплосети обеспечивать потребителю необходимое количество теплоносителя с заданными характеристиками и не ухудшило потребительские качества построенного магазина. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данное изменение техусловий не может являться подтверждением некачественности выполненных ООО "А" работ.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из данной нормы закона следует, что изменения в техническую документацию вправе вносить заказчик.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, вывод суда о правоспособности внесения подрядчиком изменений в техническую документацию, противоречит приведенным нормам права.

Приходя к выводу о том, что внесенные изменения не ухудшили технические характеристики теплосети, суд наряду с этим не проверил, изменялся ли при этом объем и общая стоимость работ, предусмотренных договором.

Из кассационной жалобы следует, что внесение изменений в технические условия N 248 от 28.04.2006 г. привело к занижению стоимости подрядных работ на 22,68%, несмотря на полную оплату работ. Ссылка на занижение стоимости работ в результате внесения в проектную документацию имеется и в апелляционной жалобе с дополнениями.

Доказательств, опровергающих или подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не дал оценки указанным доводам ответчика, чем нарушил требования ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-ти дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

Суд, не принимая во внимание довод ответчика об оплате выполненных работ, в том числе и по оплате спорной суммы в размере 500 000 руб. на счет генподрядчика - ООО "Х", сослался на справку банка о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП П.Л.А. на счет ООО "Х" в размере 20 468 526 руб. 04 коп. При этом суд исходил из того, что из указанной справки не следует, что оплачена задолженность за спорные работы.

Однако при этом судом не дано оценки доводам ответчика о том, что работы по замене и устройству новой теплотрассы являются составной частью договора генподряда N 132 от 10.09.2008, заключенного с ООО "Х", стоимость которых по договору с учетом дополнительного соглашения к договору генподряда N 132 от 10.09.2008 и графика финансирования (т. 4 л.д. 22-23), составляет твердую сумму 20 468,53 руб., которая оплачена полностью на счет ООО "Х".

Следовательно, расчеты с субподрядчиком - ООО "А" должен был осуществлять в силу п. 5.1 договора, генподрядчик - ООО "Х".

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании 500 000 руб. задолженности по спорному договору с ООО "А", на недоказанных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отменены судебные акты во взыскании основной суммы долга, также подлежат отмене судебные акты и во взыскании пени, оплаты услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А09-11651/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.