Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-700/2011 по делу N А14-3673/2010/137/14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. N Ф10-700/2011 по делу N А14-3673/2010/137/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 10 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. по делу N А14-3673/2010/137/14, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - ЗАО "П"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "В" (далее - ЗАО "В"), о признании незаконным действия ответчика по ограничению электропотребления ЗАО "П" и обязании восстановить электропотребление по фидеру N 24 ПС 100/6 кВ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ЗАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО "П" является покупателем электрической энергии, которую ему поставляет ОАО "В". Электроэнергию ЗАО "П" получает через сетевые организации - ОАО "В" и ЗАО "В".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшей в марте 2010 года аварии на подстанции (ПС 100/6 кВ), принадлежащей ЗАО "В", последним ему была ограничена подача электроэнергии по фидеру 24, ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными указанных действий ответчика и обязании восстановить электроснабжение по фидеру 24 ПС 100/6 кВ.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства ЗАО "П" присоединены к подстанции ЗАО "В", через которую истец получает электроэнергию от ОАО "В". В свою очередь у ЗАО "В" с ОАО "М" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2009, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, в том числе на фидер 24 ПС 100/6 кВ в адрес ЗАО "П".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Доказательств наличия такого договора, а также документов, подтверждающих осуществление в установленном законодательством порядке технологического присоединения и (или) разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон, истец не представил.

Договор с энергоснабжающей организацией, на основании которого ему поставляется электроэнергия, а также данных об урегулировании истцом или в его интересах поставщиком взаимоотношений по передаче электроэнергии до точек поставки истца, последний также не представил.

В материалах дела имеется лишь схема электроснабжения ЗАО "П", согласованная с ОАО "В" (поставщиком) 14.09.2007, согласно которой снабжение электроэнергией ЗАО "П" через сети ответчика по подстанции 110/6 кВ осуществляется через два ввода N 4 ячейка 32 и ввод N 3 ячейка 24.

В обоснование заявленных требований ЗАО "П" ссылается на то, что ответчик прекратил энергоснабжение по ячейке N 24, тем самым незаконно ограничил подачу электроэнергии истцу.

В силу пункта 164 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в связи с реконструкцией ПС 110/6, продиктованной большим физическим износом оборудования и кабельных сетей, им были произведены технические мероприятия по переключению электроснабжения ЗАО "П" со старой ячейки N 24 ПС 110/6 на новую N 104. При этом, какого-либо перерыва в поставке или уменьшения мощности или количества поставляемой истцу электроэнергии не допускалось.

Факт отсутствия нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в действиях по изменению схемы электроснабжения истца, а также ограничения уровня максимальной присоединенной мощности с 9,2 мВт до 6,9 мВт подтвержден имеющимся в материалах дела решением УФАС по Воронежской области N 04-16/3624 от 06.10.2010.

Доводы заявителя о том, что новая ячейка не обеспечивает прежнюю мощность, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что произведенное ответчиком переключение как-либо ограничивает его режим потребления электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих возможность использования для энергоснабжения старой ячейки N 24 ПС 110/6, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного требования.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание незаконными действий сетевой компании при исполнении договора энергоснабжения.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 10 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. по делу N А14-3673/2010/137/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.