Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-574/2011 по делу N А14-6766/2010/225/23

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-574/2011 по делу N А14-6766/2010/225/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Б.А.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений на постановление Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 г. по делу N А14-6766/2010/225/23, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении всей суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 г. заявленные Департаментом требования частично удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен до 39145,18 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда, так как оно вынесено с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001114640, выданного Арбитражным судом Воронежской области 02.04.2010 г. по делу N А14-16965/2009/448/35 о взыскании с Департамента в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") 743622,47 руб. и 2000 руб. судебных расходов, судебный пристав-исполнитель Б.А.В. постановлением от 09.04.2010 г. возбудил исполнительное производство N 20/58/12543/14/2010, п.5 которого предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12.04.2010 г.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 52193,57 руб. (7% от 745622,47 руб.).

Поскольку денежные средства от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в консолидированный бюджет и распределяются между местным бюджетом и бюджетом Российской Федерации в пропорциях 80% и 20% соответственно, Департамент посчитал, что с него подлежит взысканию только 20% от суммы, установленной в решении суда, поэтому и исполнительский сбор, по его мнению, должен быть исчислен от этой суммы.

Указанный довод был положен в обоснование иска.

Удовлетворяя заявленное требование и уменьшая размер исполнительского сбора до 39145,18 руб. (на одну четверть), суд первой инстанции принял во внимание исполнение должником требований исполнительного документа 27.05.2010 г. в полном объеме и пришел к выводу о том, что Департамент действовал разумно, добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалами дела подтверждается, что Департамент в срок до 19.04.2010 г. (пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа не исполнил.

Частью 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции, Департамент в обоснование наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора сослался лишь на неправильность его исчисления. Данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно не принят судом во внимание, поскольку исполнение требований исполнительного документа осуществлялось приставом в четком соответствии с резолютивной частью судебного акта, где прописана сумма долга, подлежащая взысканию с Департамента.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что Департамент действовал разумно, добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 19.11.2010 г. по делу N А14-6766/2010/225/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.