Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-417/2011 по делу N А36-1353/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-417/2011 по делу N А36-1353/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель К.С.П. - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ОО "С" - С.М.Е. - представитель (доверенность от 19.04.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.П. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А36-1353/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.П. (далее - ИП К.С.П.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании (с учетом уточнений) неустойки (штрафа) в размере 31 260 руб. 04 коп. и убытков в сумме 116 858 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судами неправильно применены нормы материального права, ИП К.С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суды не учли положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что причиненные убытки были вызваны нарушением ответчиком п. 2.2.1 договора, выразившимся в неподаче заявки и одностороннем отказе от договора.

Также заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что им не доказан размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действия ответчика являются неправомерными, то ему обосновано в соответствии со ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта начислен штраф.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ИП К.С.П. (автопредприятие) и ООО "С" (заказчик) заключен договор N СА-314-09 на выполнение перевозок пассажирским автотранспортом, по условиям которого автопредприятие по согласованным с заказчиком маршрутам и графикам предоставляет последнему автобусы марки ПАЗ и оказывает услуги по перевозке пассажиров. При этом осуществление перевозок согласовывается автопредприятием и заказчиком не менее чем за одни сутки.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2010 г. стороны продлили срок действия вышеуказанного договора до 31.12.2010 г.

Письмом от 22.01.2010 г. N 28 заказчик ООО - "С" сообщил истцу о прекращении с 01.02.2010 г. осуществления перевозок по маршрутам г. Грязи (Орловские) - г. Липецк ЗАО "И" - 5.40, г. Грязи (Орловские) - г. Липецк ЗАО "И" - 13.45, г. Липецк ЗАО "И" - Грязи (Орловские) - 15.45, т.е. отказался от осуществления перевозок по двум из трех согласованных сторонами маршрутов, а также направил в адрес ИП К.С.П. дополнительное соглашение N 6 от 21.01.2010 г. к договору N СА-314-09 от 01.01.2009 г. об изменении условий данного договора.

Письмом N 39 от 28.01.2010 г. ответчик вновь обратился к истцу с предложением в части изменения количества маршрутов перевозок, а именно сообщил, что в силу сложившихся обстоятельств не будет временно заказывать транспорт по двум маршрутам, предложив тем самым внести изменения в условия договора.

Указанное соглашение истцом подписано не было, в письме от 25.01.2010 г., адресованном ответчику, истец указал на отсутствие у ответчика причин для расторжения договора, а также на то, что оставляет за собой право продолжать осуществление пассажирских перевозок автобусом ПАЗ с 01.02.2010 г. до окончания действия дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2010 г. по вышеперечисленным маршрутам.

Считая, что поскольку ответчик частично отказался от исполнения договора, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, начислил ему за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, штраф в размере 20% платы, установленной за пользование этим транспортным средством, на сумму 31260 руб.04 коп. (с учетом уточнения иска).

Также в обоснование иска истец указал на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 116858 руб.20 коп., из которых 9000 рублей - реальные убытки, 107858 руб. 20 коп. - упущенная выгода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правоотношения сторон возникли из договора фрахтования, указанный договор правомерно признан судами заключенным.

Оценив положения спорного договора и дополнительного соглашения N 5 к нему суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора соответствуют ст. 27 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и сторонами, согласно ст. 432 ГК РФ, соблюдены существенные условия договора фрахтования.

Из текста договора с учетом дополнительного соглашения следует, что сторонами были согласованы тарифы, маршруты, место подачи транспорта, время отправления, тип транспортного средства (автобус ПАЗ), количество транспортных средств, размер платы за пользование. Также из текста договора и дополнительного соглашения усматриваются сведения о неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, сведения о фрахтовщике и фрахтователе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно же к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, суды правильно указали, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае на истца.

Истец в качестве обоснования иска ссылается на то, что именно виновные действия ответчика, выраженные в нарушении условий договора, а именно в частичном отказе от исполнения договора N СА-314-09 от 01.01.2009 г., привели возникновению у него убытков.

Суды не усмотрели в действиях ответчика нарушений договорных обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.2 спорного договора, осуществление перевозок согласовывается автопредприятием и заказчиком не менее чем за одни сутки.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан не позднее предыдущего дня предоставлять автопредприятию письменно или по телефону необходимую заявку на перевозку пассажиров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что автопредприятие было уведомлено об изменениях в осуществлении перевозок заблаговременно.

Как установлено судами, после получения от ответчика письма, истец с 01.02.2010 г. перестал подавать транспорт ответчику по двум первым спорным маршрутам, а по третьему согласованному договором маршруту истец продолжает предоставлять автотранспорт, а ответчик им пользоваться (протокол судебного заседания от 29.06.2010 г. - 01.07.2010 г.)

Из чего следует, что в данном случае отсутствует нарушение ответчиком договорных обязательств и факт простоя автотранспорта истца не может ставиться в вину ответчику.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования причинения реального ущерба 9 000 руб. (выплаченной водителю П.Л.В. заработной платы в связи с простоем автобуса ПАЗ за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г.) и 107 858 руб. 20 коп. упущенной выгоды истцом представлены следующие документы: акт от 26.03.2010 г. о нахождении водителя П.Л.В. "на простое с 01.02.2010 года по настоящее время"; платежные ведомости за февраль и март 2010 года; трудовой договор П.Л.В. с истцом; приказ от 31.01.2010 года "об отправлении водителя П.Л.В. в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы с 01.02.2010 года до решения вопроса с заказчиком ООО "С"; путевые листы N 51 от 12.01.2010 г., N 59 от 13.01.2010 г., N 111 от 20.01.2010 г., N 110 от 21.01.2010 г., N 180 от 29.01.2010 г., N 172 от 28.01.2010 г.; выписка из трудовой книжки механика Н.В.Н.; копии ПТС и свидетельства о регистрации автобуса ПАЗ -320530.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, поскольку последний действовал согласно п.п. 1.2 и 2.2.1 договора N СА-314-09 от 01.01.2009 г.

В тоже время в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в заявленный им период.

Также правомерен отказ судов и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 31 260 руб. 04 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку отсутствуют основания рассматривать действия ответчика как отказ от пользования транспортным средством и нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судов, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.