Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А48-2546/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А48-2546/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 16 сентября 2011 г. N Ф10-365/11 по делу N А48-2546/2010 и постановление ФАС ЦО от 21 ноября 2011 г. N Ф10-365/11 по делу N А48-2546/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Н.Ф.Ф. - предпринимателя, С.Н.П. - представителя (дов. от 05.07.10 г. б/н), от налогового органа - Б.М.В. - представителя (дов. от 14.03.11 г. N 04-08/02544), У.К.В. - представителя (дов. от 14.03.11 г. N 04-08/02545), Р.О.Г. - представителя (дов. от 18.11.10 г. N 4), Б.А.Н. - представителя (дов. от 14.03.11 г. N 04-08/02570),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Н.Ф.Ф. и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.10 г. по делу N А48-2546/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Ф.Ф. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными требования N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.09 г. и постановления от 19.06.09 г. N 287 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.09 г. в части предложения уплатить пени в сумме 1764676 руб. и штрафы в сумме 9923390 руб.; постановление от 19.06.09 г. N 287 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" - полностью. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.10 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительными требования налогового органа N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 - полностью и постановления от 19.06.09 г. N 287 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" - в части взыскания штрафа в сумме 268 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.09 г. N 4 и принято решение от 12.03.09 г. N 8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10113558 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управлением ФНС России по Орловской области от 22.05.09 г. N 102 решение налогового органа от 12.03.09 г. N 8 изменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату: НДФЛ за 2005 года в сумме 154877 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения); ЕСН за 2005 год в сумме 35288 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения).

В остальной части решение налогового органа от 12.03.09 г. N 8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения от 12.03.09 г. N 8 в законную силу налоговым органом выставлено требование N 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.09 г.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанного требования налоговым органом 18.06.09 г. в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение N 1060 о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств на счетах Предпринимателя. Инкассовые поручения на списание данных сумм были направлены налоговым органом в учреждение банка 19.06.09 г.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Предпринимателя налоговый орган принял решение и постановление от 19.06.09 г. N 287 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в общей сумме 17785988 руб.

Предприниматель, полагая, что требование от 27.05.09 г. N 516 и постановление от 19.06.09 г. N 287 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в части признания незаконным требования от 27.05.09 г. N 516, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем сумма недоимки - 6097950 рублей - соответствует фактической обязанности Предпринимателя по уплате налогов, поскольку посчитал правильным вывод налогового органа о неправомерности применения Предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд указал, что осуществлявшаяся Предпринимателем в проверяемый период деятельность не входила в законодательно установленный перечень видов деятельности, по которым надлежало применять специальный налоговый режим.

Одновременно с этим суд первой инстанции посчитал, что спорное требование составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит в себе сведений о датах, с которых начиналось начисление пеней, о примененных при расчете пеней процентных ставках. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вины Предпринимателя применявшего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 2002 года по уведомлению налогового органа.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции оспариваемое требование признал недействительным в части пеней в размере 1764676 рублей и штрафов в размере 9923390 рублей.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого требования незаконным, поскольку задолженность подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не оспорена налогоплательщиком. Формальные нарушения Инспекцией положений ст. 69 НК РФ при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ данное требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, в случае, если процедура взыскания налогов, пеней, санкций возбуждается налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, то сведения о подлежащих уплате суммах указываются в требовании об уплате налога на основании соответствующего решения, в котором, в свою очередь, должны содержаться сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также указан размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов.

Направленное налогоплательщику требование от 27.05.09 г. N 516 соответствует зафиксированной в акте налоговой проверки от 13.02.09 г. N 4 и решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.03.09 г. N 8 задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, поскольку решение налогового органа от 12.03.09 г. N 8 Предпринимателем не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения по данному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его оценки применительно к предмету требований по рассматриваемому спору.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры направления требования, которое было направлено в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом, а не вручено ему лично под расписку.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку положения п. 6 ст. 69 НК РФ, регламентирующие порядок направления требования, в редакции, действовавшие в спорный период, предусматривали направление требование в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом лишь в случае невозможности передачи требования лично под расписку. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно вручения Предпринимателю лично под расписку всех предшествующих документов - от решения о проведении выездной налоговой проверки до решения о привлечении к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал невозможности вручения Предпринимателю лично под расписку и оспариваемого требования.

Однако, делая в мотивировочной части своего постановления правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры направления оспариваемого требования Предпринимателю, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным требования N 516 отменил. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции противоречит его мотивировочной части.

Заявление Предпринимателя в части признания недействительным постановления налогового органа от 19.06.09 г. N 287 было удовлетворено судом первой инстанции на том основании, что налоговый орган не вправе был применять внесудебный порядок взыскания начисленных налогов пеней и штрафов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима. Суд первой инстанции согласился с доводами Предпринимателя о том, что налоговым органом был изменен статус налогоплательщика, в связи с чем, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание могло быть произведено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе в этой части решение суда первой инстанции, исходил из иных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным - из того, что оспариваемое постановление, как и решение налогового органа от 19.06.09 г. N 287, принятое в порядке ст. 47 НК РФ, были приняты еще до того момента, когда инкассовые поручения о списании со счетов Предпринимателя сумм налогов пеней и штрафов были помещены учреждением банка в картотеку. Тем самым суд апелляционной инстанции согласился, по сути, с доводами апелляционной жалобы налогового органа о том, что изменение статуса Предпринимателя налоговым органом не производилось и для взыскания налогов, пеней и штрафов возможно применение внесудебного порядка.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, по каким мотивам выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания налогов, пеней и штрафов с Предпринимателя в данном случае во внесудебном порядке были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в части признания недействительным постановления N 287 от 19.06.09 г. в части взыскания штрафа в размере 268 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что процедура взыскания недоимок за счет имущества налогоплательщика, будучи самостоятельной процедурой принудительного (внесудебного) взыскания, может быть осуществлена в отношении недоимок, выявленных налоговым органом в результате осуществления разных форм и мероприятий налогового контроля. Поэтому признал допустимым включение в оспариваемое постановление, помимо сумм налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании решения N 8 от 12.03.09 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", штрафа в размере 268 рублей, взыскиваемого на основании решения от 28.11.08 г. N 539 и требования от 29.12.08 г. N 1992.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, право на взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, т.е. при наличии одного из двух предусмотренных законом оснований.

Как следует их текста решения от 19.06.09 г. N 287, (явившегося основанием для принятия оспариваемого постановления), оно было принято налоговым органом в связи с отсутствием денежных средств на счетах Предпринимателя. При этом из материалов дела следует, что инкассовое поручение на списание с расчетного счета Предпринимателя в учреждении банка 268 рублей датировано 04.03.09 г. Доказательств того, что в период с 04.03.09 г. по 19.06.09 г. на расчетном счете Предпринимателя отсутствовали денежные средства в размере 268 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном включении налоговым органом в оспариваемое Предпринимателем постановление указанной суммы противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции содержатся взаимоисключающие друг друга выводы, часть выводов противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон о возможности или невозможности в данном случае внесудебного порядка взыскания с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов по решению от 12.03.09 г. N 8, проверить обоснованность включения в оспариваемое Предпринимателем постановление штрафа в размере 268 рублей в связи с отсутствием такой суммы на счете Предпринимателя в указанный период, и правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А48-2546/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.