Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А54-1951/2010С16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А54-1951/2010С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - К.С.Н. - представителя (дов. от 16.08.2010 N 84), от ЗАО СП "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "Б" - К.С.Н. - представителя (дов. от 16.03.2011 N 81), от ОАО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А54-1951/2010С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец, ООО "А") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу сбытовому предприятию "Н" (далее - ответчик, ЗАО СП "Н") о взыскании предоплаты за непоставленный мазут в сумме 471 408,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Б", ООО "В", ОАО "С", ООО "Э".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и ОАО "Б", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2005 N 2533/нп, в соответствии с которым поставщик обязуется передать закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 дней путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, или указанному лицу покупателем в его отгрузочной разнарядке в качестве получателя, в которой покупатель указывает наименование товаров, объем, получателей и их отгрузочные реквизиты.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора при получении товаров от транспортной организации покупатель (получатель товара) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, проверены по качеству и количеству в сроки установленные законом. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 6.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительных платежей стоимости товара, указанного в его отгрузочной разнарядке. Покупатель оплачивает сверх отпускной цены товара, стоимость железнодорожного тарифа, связанного с доставкой товара до места назначения включая НДС, а также дополнительные услуги железной дороги, включая НДС.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 795 038, 87 руб., а ответчик произвел поставку продукции на сумму 6 854 022,24 руб.

На основании писем ООО "А" от 14.05.2009 N 08-002/287, от 15.05.2009 N 07-002/289 11.07.2009 ЗАО СП "Н" в адрес ОАО "Б" произведена поставка мазута цистерной N ЦС 50522424 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ358360, согласно которой ООО "В" (грузоотправитель) поставлен мазут топочный М-100ТУ в количестве 67 999 кг., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2009 N 58, подписанной истцом и ответчиком.

21.12.2009 истец направил ответчику претензию N 17-01/19-14291 о излишне уплаченных денежных средств в сумме 471 808,87 руб. в месячный срок с момента ее получения.

Поскольку указанная претензия оставлена ЗАО СП "Н" без удовлетворения, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Фактическое принятие поставки товара и его оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке мазута топочного М-100, возврата спорного товара, а также доказательства несоответствия требованиям качества спорного мазута и его непригодности для производства ОАО "Б",

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылке жалобы на акт от 31.07.2009 N 28 дана надлежащая оценка судом, указавшим, что он не является надлежащим доказательством некачественности поставленного мазута, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления.

Кроме того, судом обоснованно указано, что истец в нарушение положений ст. 514 ГК РФ не принял на ответственное хранение спорный товар и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, своим правом на проведение экспертизы поставленного спорного мазута ООО "А" не воспользовалось.

В отношении доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права кассационная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом, ООО "Э" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.09.2010 об отложении судебного заседания на 27.09.2010. Этим же определением суд первой инстанции также обязал истца направить копию искового заявления в адрес ООО "Э", а последнему направить отзыв на иск в адрес суда.

Довод жалобы о невозможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании 22.09.2010, не может быть принят во внимание.

В порядке ст.ст. 41, 158 АПК РФ ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами ООО "А" не заявляло.

Ссылка ответчика на обязанность суда по своей инициативе откладывать рассмотрения дела в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами, не основана на нормах законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Более того, как обоснованно указано судом, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильными.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А54-1951/2010 С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.