Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-2842/2010 по делу N А54-3409/2009-С22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. N Ф10-2842/2010 по делу N А54-3409/2009-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N ВАС-6621/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А54-3409/2009-С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: ООО "С" г. Рязань, ул. В., д. 50а - Ф.Н.А. - представителя (дов. б/н. от 11.01.2011), индивидуального предпринимателя Б.С.В. Рязанская область, Милославский район, п.г.т. Центральный, ул. О., д. 8, кв. 9 г. Рязань, ул. Пос. Мехзавод, д. 37, кв. 29 - Б.С.В. - предпринимателя (паспорт), В.А.В. - представителя (дов. N 62 АБ 0128206 от 15.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А54-3409/2009-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.С.В. (далее - предприниматель) задолженности по договору поставки N 407 от 24.03.2009 на сумму 549 611,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754,91 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции от 18.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и отказать в удовлетворении требований Общества.

Оспаривая выводы суда, податель жалобы указывает, что обязанность по оплате товара по договору N 407 от 24.03.2009 возникает у него только по заключенному договору с момента получения товара, т.е. при надлежащем оформлении заявки и товарной накладной.

В тоже время в нарушение ст. 509 ГК РФ Общество принимало заявки на поставку товара, поданные по телефонной связи ненадлежащим лицом, от некоего Я.В.Н.

При этом Я.В.Н. не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем; Я.В.Н. получал товар самостоятельно, без разрешения Б.С.В.; доверенностей на получение товара Я.В.Н. не выдавалось.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что он не одобрял действий Я.В.Н. по получению товара, оформленного товарными накладными NN ОП 000006455, ОП 000006456, ОП 000006457 от 07.04.2009, NN ОП 000007309, ОП 000007321 от 17.04.2009, NN ОП 000007847, ОП 000007848 от 27.04.2009, о чем свидетельствует его обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Поскольку указанные товарные накладные также имеют поддельный оттиск печати, предприниматель считает недоказанным факт получения товара по ним.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.2009. В соответствии с п. 1.1. которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, цены, сумма партии товара определяется сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных и/или спецификациях и/или актах приема-передачи (далее - Приложения), подписанных уполномоченными представителями и скрепленных печатями сторон. Указанные Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 5.3., 5.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента доставки. Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

В силу п. 6.3. договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

По мнению Общества, во исполнение условий договора оно поставило предпринимателю товар по товарным накладным на общую сумму 3 998 189,86 руб. За полученный товар Б.С.В. в свою очередь по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам произвел оплату в сумме 3 447 908,22 руб., по накладным NN ОП 000000853, ОП 000000854 от 25.05.2009 предприниматель произвел возврат товара на общую сумму 670,62 руб. В связи с чем его задолженность перед Обществом составила 549 611,02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Б.С.В. денежного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2.1. договора N 407 от 24.03.2009 предусмотрено, что товар передается партиями в количестве, ассортименте и срок, письменно указанные в заказе (заявке) Покупателя. Заказ (заявка) должен быть подписан уполномоченным представителем Покупателя.

При этом как установлено судом, письменные заявки между сторонами в нарушение указанного условия договора не составлялись, заказы оформлялись устно: либо по телефону, либо непосредственно при получении товара со склада Общества, поскольку товар у него всегда был в наличии.

Между тем, существенное условие о наименовании и количестве товара согласовывалось сторонами также в товарных накладных, которые в соответствии с п. 1.2 договора N 407 от 24.03.2009 являются неотъемлемой его частью.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным.

Кроме того, в силу п. 2.4. договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Обществом обязательств по передаче товара, суд установил, что по товарным накладным NN ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009, NN ОП 000006455, ОП 000006456, ОП 000006457 от 07.04.2009, NN ОП000007309, ОП 000007321, оп 000007340 от 17.04.2009 товар от имени предпринимателя был получен Я.В.Н.

При этом товар, полученный по товарным накладным NN ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009 Я.В.Н., был оплачен Б.С.В. по платежным поручениям N 8 от 26.03.2009, N 14 от 02.04.2009, N 19 от 07.04.2009, в назначении платежа которых указаны номера и даты накладных. Таким образом, оплатив товар, предприниматель одобрил получение товара Я.В.Н.

Кроме того, как установлено судом Я.В.Н. неоднократно получал товар в присутствии предпринимателя, что не отрицается последним.

Также, кассационная коллегия учитывает, что товарные накладные NN ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009 содержат оттиск печати, в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилию, имя, отчество, а товарные накладные NN ОП 000007847 и ОП 000007848 от 27.04.2009 помимо такой печати имеют и его подпись.

Следовательно, предприниматель знал о существовании второго оттиска печати и признавал его вышеуказанными действиями. Б.С.В., являясь предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем представлены не были.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен представителем предпринимателя, действовавшим в процессе осуществления им своих обязанностей перед предпринимателем.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А54-3409/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.В. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.