Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-326/2011 по делу N А62-3201/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-326/2011 по делу N А62-3201/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.И.С. - представитель (доверенность N 976 от 18.08.2010), от ответчика - С.А.Б. - представитель (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А62-3201/2010, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") об обязании последнего исполнить условия договора N 1 от 01.01.2010 в части проведения обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой от распределительных сетей, указанных в приложениях к сертификатам соответствия N РОСС RU.МЕ65.В01094, N РОСС RU.МЕ65.В01066, N РОСС RU.МЕ65.В01044, N РОСС RU.ЭО65.В00002, и представлении подтверждающих документов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, указав перечень конкретных подстанций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "С" (заказчик) и ОАО "М" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.3.1 договора качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 1310997) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. Копии сертификатов, имеющихся на дату подписания настоящего договора у исполнителя, должны передаваться заказчику не позднее трех дней с указанной даты. В случае, если сертификаты получены исполнителем после даты заключения настоящего договора, соответствующие документы подлежат передаче заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ГОСТ 13109-97

Непредставление исполнителем заказчику сертификатов на электрическую энергию послужило основанием для обращения ОАО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 01.01.2010.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36 утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии. В соответствии с разделом I указанных Правил, настоящий документ устанавливает правила, процедуры и порядок проведения обязательной и добровольной сертификации электрооборудования, проводимой органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке. Кроме того, настоящий документ устанавливает правила, процедуры и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электрической энергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что качество электрической энергии является необходимым условием безопасного применения электрооборудования.

Разделом VIII названных Правил предусмотрены особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям.

На основании п. 8.1 раздела VIII Правил обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 8.2 раздела VIII Правил объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться потребителям.

В силу п. 3.3.1 договора обязанность по сертификации электрической энергии возложена на ОАО "М".

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данной сделки ответчиком с ООО "Л" заключен договор N 014-ОС от 27.07.2010 на выполнение работ по сертификации электрической энергии. Однако на момент предъявления иска сертификаты от ООО "Лингвист" ответчиком не были получены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как понуждение к исполнению договора действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, ОАО "С" не лишено права обратиться в арбитражный суд с материально-правовым требованием.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А62-3201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.