Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-387/2011 по делу N А62-492/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. N Ф10-387/2011 по делу N А62-492/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А62-492/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Е" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", впоследствии ООО "Р" о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Р" в пользу ООО "Е" 1 126 392,80 руб., а так же в возмещение судебных расходов взыскано 22 333,62 руб., в том числе 7 768,20 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 14 565,42 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.03.2009 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 67-1012 N 001423 от 04.03.2009 (далее - Полис).

Из страхового Полиса следует, что ответчиком застраховано транспортное средство А/м Хонда Легенд рег. знак К 770 КВ 67, со страховой суммой в размере 1 450 000 руб.

Разделом 6 полиса установлено, что страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по риску "ущерб". Срок действия полиса с 08.03.2009 по 07.03.2010.

13.06.2009 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

15.06.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик возмещение убытков не произвел.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в рассматриваемом деле имел место страховой случай по риску ущерб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из страхового Полиса следует, что ответчиком застраховано транспортное средство А/м Хонда Легенд рег. знак К 770 КВ 67, со страховой суммой в размере 1 450 000 руб. Разделом 6 полиса установлено, что страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по риску "ущерб".

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Из приведенных в полисе страхования условий следует, что неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств N 158, утвержденные страховщиком 28.06.2006, в п. 69 которых установлено, что размер страховой выплаты определяется из страховой суммы в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2009 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Размер восстановительного ремонта без учета износа установлен судебной экспертизой и составляет 1 126 392,80 руб., доказательств необоснованности результатов экспертизы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то у истца на основании ст. 69 Правил страхования возникло право требовать страховой выплаты, исходя из страховой суммы.

Ссылка кассатора на п. 22 "б" Правил страхования, в соответствии с которым исключается из числа страховых случаев гибель транспортного средства, если водитель оставил место ДТП, подлежит отклонению в виду нижеизложенного.

Так, на основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом, исходя из условий договора страхования транспортных средств от 04.03.2009, установлено, что дорожно-транспортное происшествие относится к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения страховщик сослался на п. 22 "б" Правил комплексного страхования транспортных средств - оставление страхователем (либо лицом, допущенным к управлению) места ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали факт оставления места ДТП обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

Таким образом, содержащееся в п. 22 "б" Правил добровольного страхования транспортных средств условие о том, что не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели ТС, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, противоречит положениям вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношения страхования, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика по данному делу от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости вычета из страхового возмещения стоимости годных остатков в размере 370 000 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку ООО "Р" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих (объективных) доказательств стоимости годных остатков, а так же в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено ходатайств об определении этой стоимости экспертным заключением.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете страховой выплаты из страховой суммы подлежит вычету амортизационный износ в размере 4% за период действия договора, предусмотренный договором страхования (п.п. "а" п. 69 и п.п. "а" п. 67 Правил страхования) и сумма возмещенного ущерба по предыдущему ДТП.

Таким образом, после вычета из страховой суммы (1 450 000 руб.) четырех процентов (58 000 руб.) и ущерба по предыдущему ДТП (259 512 руб.), размер страховой выплаты составляет 1 132 488 руб., а поскольку судебными инстанциями сумма страховой выплаты взыскана в меньшем размере (1 126 392,80 руб.), то и обжалуемые судебные акты в указанной части не нарушают прав заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А62-492/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.