Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-935/2011 по делу N А64-2285/07-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-935/2011 по делу N А64-2285/07-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А64-2285/07-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего КФХ Ф.А.И. К.Д.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А64-2285/07-10, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 с Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего К.Д.А. было взыскано 110 742,82 руб., в том числе: 103 548,36 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 6 806,24 руб. - расходы на опубликование, 73,22 руб. - почтовые расходы, 315 руб. - государственная пошлина за предоставление информации.

В остальной части заявленных требований (12, 80 руб. - почтовые расходы, 1 000 руб. - расходы на копирование и печать документов) отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2010 уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по Тамбовской области возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.11.2010 был им допущен по уважительной причине в связи с тем, что указанное определение поступило в адрес уполномоченного органа только 17.11.2010.

При этом ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена 27.11.2010, т.е. в течение десяти дней после его получения, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, однако была возвращена в адрес инспекции на основании нарушения установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

В этой связи 20.12.2010 апелляционная жалоба (повторно) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на определение суда от 03.11.2010 была подготовлена и направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также ссылается на то, что для написания мотивированной апелляционной жалобы необходимо время для ознакомления с полным текстом определения суда и время для изучения сложившейся арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, не согласен с доводом суда о том, что сотрудник уполномоченного органа присутствовал на судебном заседании и для обжалования не требуется получения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу уполномоченного органа определением от 21.01.2011, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы апелляционного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, как указывалось выше, исчисляется не с даты получения судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты его принятия арбитражным судом в полном объеме. Поскольку датой принятия судом первой инстанции определения является 03.11.2010, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы закончился 19.11.2010, однако апелляционная жалоба была подана 21.12.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда Тамбовской области), т.е. с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что определение суда от 03.11.2010 получено им только 17.11.2010, поэтому он не имел возможности подготовить текст апелляционной жалобы в установленный срок, т.е. до 19.11.2010, и подал первоначально апелляционную жалобу 27.11.2010, которая определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 возвращалась, т.к. направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд области.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителю было известно о рассмотрении дела в судебном заседании 03.11.2010, его представитель присутствовал в судебном заседании и знал о результатах принятого судебного акта, суд первой инстанции своевременно направил ему копию судебного акта - 12.11.2010 (с учетом выходных и праздничных дней), доказательств задержки пересылки копии судебного акта организацией почтовой связи не представлено.

Кроме того, с мотивированным текстом определения суда от 03.11.2010 заявитель мог ознакомиться на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., не дожидаясь получения судебного акта по почте.

Заявитель первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд области, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

При наличии отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным возврат апелляционной жалобы заявителю - МИФНС России N 5 по Тамбовской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А64-2285/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.