Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-577/2011 по делу N А64-4381/06-18

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-577/2011 по делу N А64-4381/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 1 августа 2011 г. N Ф10-577/11 по делу N А64-4381/06-18 и определение ФАС ЦО от 30 августа 2011 г. N Ф10-577/11 по делу N А64-4381/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А64-4381/06-18, установил:

Арбитражный управляющий П.П.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Р" в общей сумме 262 000 руб., из которых 260 000 руб. составляют вознаграждение конкурсного управляющего, 2000 руб. - сумма государственной пошлины.

ФНС России в лице МИФНС N 3 по Тамбовской области заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФНС России на бывшего руководителя ОАО "Р" - П.И.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 в удовлетворении ходатайства ФНС России о замене ненадлежащего ответчика отказано, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 262 000 руб., из которых 260 00 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 2 00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность отклонения ходатайства уполномоченного органа о замене ненадлежащего ответчика. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно - на непринятие достаточных мер для привлечения бывшего руководителя ОАО "Р" -П.И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Р" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2007 ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 конкурсным управляющим ОАО "Р" утвержден П.П.Н.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Р" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего 262 000 руб., из которых 260 000 руб. составляют вознаграждение конкурсного управляющего, 2000 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство завершено, заявленные к взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности отклонения ходатайства ФНС России о замене ответчика не могут быть приняты во внимание.

Так, отказывая в замене ответчика, суды руководствовались приведенными выше нормами ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правильность применения данных норм ФНС России не оспаривает, ссылаясь при этом лишь на необходимость привлечения П.И.В. к субсидиарной ответственности.

В этой связи, при рассмотрении спора по существу судом правомерно указано на то, что в тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства ФНС России.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А64-4381/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.