Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А68-1661/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А68-1661/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Я.П.Ю., представителя (доверенность N 18-юр от 22.02.2011), от ответчика: Д.Д.В., представителя (доверенность от 16.03.2011), В.Р.А., представителя (доверенность от 23.07.2010), А.Н.Ю., представителя (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "У" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А68-1661/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У"), г. Тула, о взыскании 16 245 865 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 269 510 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "У" в пользу ОАО "Т" взыскано 16 245 865 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 296 510 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда от 03.08.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решением суда от 14.04.2009 по делу N А68-735/09, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что неосновательное обогащение со стороны ответчика могло возникнуть только в случае, если плата за водоснабжение и водоотведение от собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них, поступила в ОАО "У", считает, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику платы от указанной категории граждан.

Заявитель жалобы считает, что нормативы потребления в г. Туле установлены решением Тульской городской Думы N 45/864 от 14.07.2004 (в редакции от 25.03.2009) "Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г. Туле, которым норматив потребления для собственников, не зарегистрированных в жилых помещениях, не установлен, считает, что начисление платы за помещение, в котором никто не зарегистрирован, не предполагается; заявитель также считает, что истцом при расчете не был учтен в полном объеме факт наличия в 546 домах общедомовых приборов учета водоснабжения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ОАО "Т" (предприятие) и ОАО "У" (абонент) был заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 1-В с протоколами разногласий, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем тульского городского водопровода до границы разграничения эксплутационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых помещений в домах, управление которыми осуществляется абонентом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном условиями настоящего договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

В соответствии с п. 3.2.5, 3.2.8 договора предприятие обязуется предоставлять ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, акты приемки-сдачи выполненных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сведения о фактическом потреблении воды в жилых домах по общедомовым приборам учета, указываемые в счетах за воду и канализацию, и счет-фактуру; производить перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми и квартирными приборами учета.

Из пункта 3.3.4 договора следует, что абонент обязуется ежегодно по состоянию на первое января представлять предприятию по установленной форме сведения по жилым домам, получающим услуги от предприятия.

Расчетный период по настоящему договору принимается сторонами в один календарный месяц. Основанием для оплаты по настоящему договору является акт приемки-сдачи, на основании которого предприятие ежемесячно выставляет абоненту счет, счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора он считается заключенным со дня подписания сторонами, при отсутствии разногласий, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же с рок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/06 внесены изменения в п. 3.2.3, п.п. 3 п. 3.2.4 договора N 1-В от 01.08.2007, а именно: в указанный договор включены услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения собственникам жилого помещения, не зарегистрированным в них. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/06 оставлено без изменения.

Кроме этого, указанным решением Арбитражного суда Тульской области установлено, что не включение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от указанной выше категории граждан (собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них), порождает для сторон негативные последствия в виде неосновательного обогащения одного и убытков для другого в виде не полученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком были представлены сведения по квартирам жилых домов МУП "У", получающим услуги от МУП "Т", где никто не зарегистрирован, согласно которым расход на водопотребление в данных квартирах в месяц составляет 67 983,28 куб. м, расход на водоотведение - 80 592,22 куб. м, количество незарегистрированных собственников - 9 532 человека.

Ссылаясь на преюдициальность значения выводов арбитражного суда по делу N А68-735/06 о наличии обязанности по оплате водопотребления и водоотведения у собственников не зарегистрированных в своих квартирах, а так же указывая на то, то ответчик в период с 18.09.2007 по 30.06.2009, не оплачивает услуги по водопотреблению и водоотведению, предоставленные в квартиры собственников, не зарегистрированных в них, неосновательно обогатился на сумму 16 245 865 руб. 30 ко п., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 16 245 865 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 296 510 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из анализа данной нормы права, а также, учитывая понятие собственника, следует, что проживающим может быть, в том числе, собственник, не зарегистрированный в своей квартире. В то же время не исключено, что понятие "зарегистрированный" может включать в себя не проживающего гражданина.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 19 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Решением Тульской городской Думы от 14.07.2004 г. N 45/864 "Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г. Туле" установлены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г. Туле.

Постановлениями Главы администрации от 01.12.2006 N 3086, от 26.11.2007 N 4242 и от 24.11.2008 N 4702 утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца в 2007-2009 годах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Главы администрации N 4242 следует читать как "от 27.12.2007 г."

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ расчет истца, выполненный на основании указанных нормативных актов, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18.09.2007 по 30.06.2009 истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированных в них, управление которыми осуществляет ответчик, на общую сумму 16 245 865 руб. 30 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что данный расчет произведен истцом исходя из представленных ответчиком сведений по квартирам жилых домов МУП "У", получающим услуги от МУП "Т", где по состоянию на 01.01.2007 никто не зарегистрирован.

Каких-либо иных сведений об указанных лицах в более поздний период ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционный инстанции правомерно признан указанный расчет обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет истца включены многоквартирные дома, оснащенные приборами учета водопотребления и водоотвода, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, данные дома не включены в расчет иска истца.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 245 865 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы деле не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику платы от указанной выше категории граждан, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 следует, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, зарегистрированные в жилых помещениях многоквартирных домов, исполнителем услуг является управляющая организация - ОАО "У", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Т" (по смыслу ст. 539 ГК РФ).

В связи с этим, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ответчик - ОАО "У" является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, в том числе, принадлежащий собственникам, не зарегистрированном в нем.

Кроме этого, не получение ответчиком данных денежных средств от граждан не освобождает его как абонента от оплаты коммунального ресурса.

Более того, в силу подпункта "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель вправе требовать от потребителей - граждан внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Т" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 510 руб. 31 коп. с учетом ставки банковского процента в размере 8,5% годовых за период с 01.07.2009 по 08.06.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А68-1661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.