Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-622/2011 по делу N А68-4845/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. N Ф10-622/2011 по делу N А68-4845/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: С.С.В. - представитель (дов. N 1 от 11.01.2011); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А68-4845/2010, установил:

Администрация муниципального образования Богородицкий район (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "С" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N А-93 от 01.06.2007 в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 333 руб. 33 коп., а также с требованием о расторжении указанного контракта.

ОАО "С" заявило встречный иск о признании недействительными муниципального контракта N А-93 от 01.06.2007 в части возврата денежных средств (п.п. 1.3, 2.2.8, 4.5) и договора залога имущества N А-92 от 01.06.2007. В порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Муниципальный контракт N А-93 от 01.06.2007, заключенный между Администрацией и ОАО "С" расторгнут, суд взыскал с ОАО "С" в пользу Администрации 3 500 000 руб. долга, 114 635 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Администрации, а также встречного иска ОАО "С" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение и неправильное применение норм права. Полагает, что муниципальный контракт N А-93 от 01.06.2007 не предусматривает для ответчика обязанности по возврату полученных в соответствии с ним денежных средств.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении части требований администрации. Кроме того, заявителем не заявлено доводов в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в пользу истца.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "С" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "С", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "С" (подрядчик) 01.06.2007 заключен муниципальный контракт N А-93, согласно которому муниципальный заказчик обязался предоставить подрядчику финансовую помощь посредством безналичного расчета на условиях прямого возвратного финансирования проекта "Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО "С". Количество создаваемых рабочих мест по контракту - 8. Сметная стоимость проекта - 8 251 500 руб., из них за счет субвенций - 3 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Объем финансирования в течение 2007 года составляет 3 500 000 руб. за счет выделенных субвенций на организацию рабочих мест строго по факту исполнения работ. Предоплата приобретения оборудования производится в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на основании договоров на его приобретение и поставку (п. 2.1.1 контракта).

График возврата денежных средств определен в приложении N 2, а в соответствии с п. 2.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком, внести денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет Фонда.

Исполняя условия контракта, Администрация платежным поручением N 204 от 22.02.2008 перечислила из средств господдержки по муниципальному контракту N А-93 от 01.06.2007 денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату полученной финансовой помощи в размере 3 500 000 руб. в срок до 01.07.2011 в рамках муниципального контракта, ОАО "С", согласно договору залога имущества N А-92 от 01.06.2007, передало в залог Администрации имущество в соответствии с перечнем, предусмотренным Приложением к договору. При этом заложенное имущество оставлено у залогодателя. Общая стоимость заложенного имущества составила 4 614 000 руб. (п. 1.4 договора).

Однако, в установленные муниципальным контрактом сроки (Приложение N 2) ОАО "С" надлежащим образом не были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту составила 3 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "С", а ответчик, указывая на то, что условия о возврате денежных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявил встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон из муниципального контракта подлежат применению нормы о договоре займа, руководствовались ст.ст. 12, 167, 309, 310, 421, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, 133 БК РФ и исходили из установленного ими факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенные положения гражданского законодательства, а также муниципальный контракт N А-93 от 01.06.2007 не содержат запрета либо ограничений на предоставление выделяемых денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с условиями сделки в рамках названного муниципального контракта между сторонами фактически возникло правоотношение по использованию целевых заемных денежных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений между истцом и ответчиком определяется положениями гражданского законодательства о договоре займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Данная норма содержит прямое указание на условие возвратности предоставленных денежных средств. Субъекты гражданского права могут совершать любые действия, не запрещенные законом. Нормы гражданского законодательства позволяют субъектам гражданского права реализовывать свою правоспособность, в том числе, приобретая субъективные права и возлагая субъективные обязанности своей волей и по своему усмотрению. При этом приобретаться и приниматься могут, в том числе, права и обязанности, которые не предусмотрены гражданским законодательством, но не противоречат его общим началам и смыслу (ст. 8 ГК РФ). Следовательно, включение в муниципальный контракт условий о возвратности выделяемых денежных средств является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение условиями договора норм Бюджетного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку к отношениям сторон из сделки условия норм Бюджетного кодекса РФ о межбюджетном финансировании не подлежат применению.

Денежные средства на финансирование мероприятий по поддержке угольной промышленности в части содействия при создании новых рабочих мест предоставлялись в виде субсидий непосредственно для органа местного самоуправления (Администрации).

Квалификация данных денежных средств как трансфертных платежей, предполагающих их безвозмездный, безвозвратный характер, применима только лишь к межбюджетным отношениям. Ответчик не является субъектом этих отношений и адресным получателем трансфертных платежей, а в самих нормативных актах, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено сохранение условий о невозвратности денежных средств применительно к коммерческой организации (ОАО "С"), привлекаемой для исполнения программы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А68-4845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.