Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А68-4881/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А68-4881/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - В.А.В. - представителя (дов. от 01.10.2010 б/н пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А68-4881/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 17.06.2010 N 38/08 о прекращении реализации табачных изделий в помещении магазина "К" по адресу: г. Тула, ул. С., 89.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 17.06.2010 N 38/08 как противоречащее ч. 5 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит решение и постановление судов изменить в части вывода о необходимости согласования внеплановой проверки в отношении ООО "К" с органами прокуратуры.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на основании обращения гражданина О.С.Ю. по факту продажи табачных изделий в магазине "П" сеть "К" на расстоянии менее 100 метров от территории учебного заведения школы N 21 (г. Тула, ул. Г., 37) принято распоряжение от 07.06.2010 N 281/08 о проведении проверки ООО "К" по адресу: г. Тула, ул. С., д. 89-а.

По результатам выездной проверки, в ходе которой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области установлен факт реализации ООО "К" табачных изделий на расстоянии 47 метров от образовательного учреждения школы N 21, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", составлен акт от 16.06.2010 и выдано предписание от 17.06.2010 N 38/08 о прекращении реализации табачных изделий в помещении магазина "К" по адресу: г. Тула, ул. С., 89.

ООО "К", полагая, что вынесенное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили в том числе из того, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов верным.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Правомерно признавая сообщение гражданина О.С.Ю. о нарушении Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" сообщением о возникновении угрозы причинения здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу, что основание проведения рассматриваемой проверки предусмотрено п. "а" ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которая согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ должна проводиться по согласованию с органом прокуратуры.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств согласования проведения внеплановой проверки ООО "К" с органами прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли проведение проверки незаконным, а предписание от 17.06.2010 N 38-08, вынесенное по ее результатам, подлежащим отмене.

На основании изложенного довод заявителя о том, что факт продажи табачных изделий менее чем в 100 метрах от территории учебного заведения является нарушением в области прав потребителей и, как следствие, что основанием проверки в рассматриваемом случае являлся п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А68-4881/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.