Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-720/11 по делу N А68-5761/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. N Ф10-720/11 по делу N А68-5761/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Администрации г. Тулы - С.Л.Н. - представитель (дов. N 98 от 16.11.10); М.Ж.В. - представитель (дов. N 99 от 16.11.10); от ответчика: ООО "Н" - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: не явился (извещено надлежаще); ОАО "М" - не явился (извещено надлежаще); Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А68-5761/2010, установил:

Администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о признании недействительным отчета N 5 от 10.04.2009 об определении начальной и нормативной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО "М", составленного ООО "Н"; признании недостоверными начальной и нормативной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО "М"; взыскании 19 700 руб., выплаченных за оказание услуг по оценке акций ОАО "М" по муниципальному контракту N 5 от 02.04.2009; взыскании убытков в размере 25 762 490 руб. в виде неполученных доходов от реализации акций ОАО "М".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда от 02.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Тулы просит отменить решение суда от 02.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2011 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

17.03.2009 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (заказчик) и ООО "Н" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался определить нормативную стоимость и оценить начальную стоимость пакетов обыкновенных акций ОАО "М" в количестве 4 700 штук и 4 698 штук для целей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности.

10.04.2009 ответчиком был составлен отчет N 5 об определении начальной и нормативной стоимости пакетов обыкновенных акций в уставном капитале ОАО "М", согласно которому начальная цена пакета указанных акций в количестве 4700 шт. составляла 4 620 100 руб.; пакета акций в количестве 4 698 шт. - 4 618 134 руб.

После реализации акций на аукционе истец провел повторную оценку акций и согласно отчету Смоленского филиала ФГУП "Р" рыночная стоимость пакета акций в количестве 4700 шт. составила 9 841 000 руб.; пакета акций в количестве 4 698 шт. - 9 837 000 руб.

Ссылаясь на то, что определенная ООО "Н" величина начальной стоимости пакетов акций оказалась существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, что повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме, Администрация г. Тулы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспаривание результата оценки недопустимо после совершения сделки по отчуждению имущества и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших убытков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами судов, обоснованно исходивших из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Согласно ст. 12 Ф3 РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела документов следует, что вышеназванные акции ОАО "М", являвшиеся предметом оценки согласно отчету N 5 от 10.04.2009, были проданы по договорам купли-продажи.

В этой связи, исходя из вышеуказанных разъяснений, приведенное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска об оспаривания отчета об оценке, предъявленного в самостоятельном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности лицом, требующим возмещения убытков (ущерба), причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, истец указал на причинение материального ущерба бюджету г. Тулы в виде неполученных доходов в размере 25 762 490 руб., составляющих разницу между начальной и рыночной ценами акций определенной соответственно ООО "Н" и ФГУП "Р".

Между тем, как правомерно указано судебными инстанциями, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по определению начальной стоимости акций и неполучением истцом доходов в заявленной сумме, а также размера убытков, а тем самым возможность получения дохода от продажи акций по более высокой цене, разница с которой составила бы 25 762 490 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тулы

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, неправомерно руководствовались разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", подлежит отклонению, так как в статье 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" закреплена одна из форм обеспечения единства судебной практики, согласно которой Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Тулы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А68-5761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.