Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. по делу N А08-3851/2009-29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. по делу N А08-3851/2009-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-7156/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Л.С. - представитель (дов. от 20.10.2010 на 3 года); от ответчика: П.В.А. - представитель, адвокат (дов. N 03/10-ЮР от 05.10.2010 до 04.10.2013, удост. N 852 от 15.07.2010); от третьего лица: П.А.В. - представитель (дов. от 26.10.2003 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.С.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-3851/2009-29, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф" В.В.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы невыплаченных дивидендов в размере 22 284 047 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.С.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 (Д.А.Б.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ф" в пользу В.В.И. взыскано 22 284 047 руб. невыплаченных дивидендов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 920,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Г.С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца и третьего лица, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Ф" зарегистрировано Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области от 23.11.1998.

Единственным учредителем общества согласно Уставу являлся В.В.И.

14.05.2007 между В.В.И. (продавец) и Г.С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Ф" в связи с чем, 15.05.2007 заключен учредительный договор ООО "Ф".

29.05.2008 В.В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что не имеет возможности получить причитающиеся ему дивиденды в сумме 22 284 047 руб., право на получение которых он получил в соответствии с решениями единственного участника ООО "Ф" N 5 от 31.07.2006, N 6 от 31.10.2006, N 7 от 31.12.2006 о распределении части чистой прибыли общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходили из результатов оценки представленных в дело доказательств, в частности, заключения проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, согласно которому право на выплату дивидендов участнику ООО "Ф" имелось в определенных отчетных периодах получения дохода.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу и принятии решения и постановления по делу судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 13.1.1 Устава ООО "Ф", общество вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктами 6.2.3, 6.2.4 Устава ООО "Ф" предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решениями единственного участника ООО "Ф" N 5 от 31.07.2006, N 6 от 31.10.2006, N 7 от 31.12.2006 распределена часть чистой прибыли данного общества, полученной за 2003-2005 годы в размере 34 700 000 руб., за первое полугодие 2006 года в размере 9 100 000 руб., за третий квартал 2006 года в размере 6 000 000 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 5 102 670 руб.

В данных решениях указано, что ООО "Ф" следует произвести выплату распределенной прибыли истцу не позднее 01.07.2008.

Часть дивидендов получена В.В.И. в 2007 и 2008 годах. Задолженность по невыплаченным дивидендам составила 22 284 047 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ходатайствовало о назначении комплексной повторной судебно-бухгалтерской и судебной компьютерно-технической экспертизы по вопросам функционирования программного обеспечения, предназначенного для ведения бухгалтерского учета, формирования им регистров, балансов и другой бухгалтерской отчетности, результаты которой, по мнению заявителя, могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод об отклонении указанного ходатайства мотивирован судами тем, что единственным основанием для выплаты дивидендов участникам общества является Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, которое принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из оспариваемого решения и постановления, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили не только из содержания решений единственного участника ООО "Ф" N 5 от 31.07.2006, N 6 от 31.10.2006, N 7 от 31.12.2006 о распределении части чистой прибыли общества, но, также руководствовались результатами проведенной по делу бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, судами установлен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в который вошли не только факты наличия (отсутствия) решения единственного участника общества о распределении прибыли, но и факты, отраженные в документах и на электронных носителях о бухгалтерском учете распределения прибыли полученной обществом в спорный период (или опровержение этих обстоятельств).

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной комплексной экспертизы третье лицо указывает на то, что предметом экспертного исследования в рамках бухгалтерской экспертизы являлись не все документы, содержащие необходимые сведения. При этом ряд из них вызывают сомнения в достоверности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 АПК РФ, согласно части 1 которой, лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов об отклонении ходатайства, как не имеющего правового значения для настоящего спора, противоречат п. 2 ст. 65 АПК РФ и содержанию принятых по делу судебных актов. Отклонение данного ходатайства могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, разрешить вопрос о назначении комплексной повторной судебно-бухгалтерской и судебной компьютерно-технической экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица - надлежащим образом мотивировать его, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-3851/2009-29 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.