Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. по делу N А14-6621/2010/131/8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. по делу N А14-6621/2010/131/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N ВАС-6909/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-751/11 по делу N А14-6621/2010/131/8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.И.Н. (дов. N 27 от 07.02.2011); от ответчика: Р.М.Ю. (дов. от 02.03.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А14-6621/2010/131/8, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Воронеж, о взыскании 46 465 409 руб. 23 коп., в том числе 42 185 858 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. З., 1, и 4 279 550 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 05.08.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2010 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 22.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2008, от 11.04.2008, от 14.04.2008 (т. 1, л.д. 16-49) ООО "П" является собственником 34 объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. З., 1.

08.09.2008 Главным управлением государственного имущества Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области) был издан приказ от N 1530-з о предоставлении ООО "П" в собственность земельного участка площадью 420 038 кв. м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. З., 1 (т. 1 л.д. 56-57).

В п. 3.4 названного приказа ООО "П" предписано в течение трехмесячного срока с момента издания приказа заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке и в трехдневный срок с момента государственной регистрации предоставить в Главное управление государственного имущества Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.

Однако договор купли-продажи вышеназванного земельного участка сторонами заключен не был.

Ссылаясь на данное обстоятельство и считая, что в этой связи ООО "П" пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. З., 1, без законных к тому оснований, в результате чего общество получило неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период времени установлен, и сделали вывод о том, что поскольку ответчик не является в силу положений Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога, то исходя из смысла ст. 65 Земельного кодекса РФ за использование земельного участка ООО "П" обязано уплачивать арендную плату. В этой связи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок в заявленный истцом период времени, судебные инстанции, признав обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующим обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

В этой связи при разрешении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку доводу ответчика о том, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ОАО "В", и к ООО "П" в силу положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на таком праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ст.ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещное право на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду абз. 2 п. 1 ст. 2 указанного ФЗ

Из материалов дела не следует, что ООО "П" после приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 420 038 кв. м, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, по адресу: г. Воронеж, ул. З., 1, оформило свое право на данный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения касаются налоговых правоотношений, в соответствии с которыми в целях налогообложения лицо признается плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.

При этом с позиции гражданско-правовых отношений (ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ) переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок считается состоявшимся с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, расположенный на нем, и в этом случае в силу закона лицо приобретает право постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика за пользование спорным земельным участком неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, и полагает, что в случае состоятельности довода ответчика о принадлежности спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу объектов недвижимости, определять размера неосновательного обогащения следует относительно ставки земельного налога.

При этом судебными инстанциями не было дано оценки доводу ответчика о том, что ООО "П" в заявленный истцом период времени уплачивало земельный налог за спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 22.09.2010 и постановление от 14.12.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А14-6621/2010/131/8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.