Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. N Ф10-831/11 по делу N А35-3242/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. N Ф10-831/11 по делу N А35-3242/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.М.Г. - А.Н.В. - представитель (ордер N 136662 от 23.03.11), от ответчиков: ОАО "С" в лице Железногорского отделения N 5117 ООО "З" - К.А.В. - представитель (дов. N ДО-3-26/6700 от 12.10.10), от третьего лица: ИП Б.В.А. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.М.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А35-3242/2010, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "З" Г.М.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Железногорского отделения N 5117 (в настоящее время - открытое акционерное общество "С" в лице Железногорского отделения N 5117) (далее ОАО "С") и обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее ООО "З") о признании недействительными договора поручительства N 620508076/П-2 от 29.07.2008 и договора ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, совершенных без его согласия как участника ООО "З".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.Г. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "С" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

ООО "З" и Б.В.А., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 (в настоящее время ОАО "С") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Б.В.А. (заемщик) 29.07.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508076, согласно которому кредитор обязался представить заемщику невозобновляемую кредитную линию на расходы по капитальному ремонту помещения на срок до 13.07.2011 с лимитом 13 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "С" и ООО "З" 29.07.2008 заключен договор поручительства N 620508076/П-2 и договор ипотеки N 620508076/И-1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 620508076/П-2 от 29.07.2008 ООО "З" обязалось отвечать перед банком за исполнение ИП Б.В.А. обязательств по кредитному договору N 620508076 от 29.07.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 ООО "З" передало в залог банку принадлежащий ему объект недвижимости - трехэтажное здание с подвалом литер "Б" общей площадью 3 124,3 кв. м назначение административно-бытовое, расположенное в Курской области, г. Железногорске-2, а также право аренды земельного участка площадью 6 709,34 кв. м

На момент заключения договора поручительства N 620508076/П-2 и договора ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 участниками ООО "З" являлись Г.М.Г., владеющий 90% уставного капитала общества, и Б.В.А., владеющий 10% уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства N 620508076/П-2 и ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 нарушены положения статей 45 и 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что в результате исполнения данных договоров с ООО "З" будут взысканы значительные денежные суммы, а в случае обращения взыскания на объект недвижимости общество лишится 100% своих активов, Г.М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно положениям п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Соответствующие нормы содержатся и в Уставе ООО "З".

Как усматривается из учредительных документов ООО "З", Б.В.А. является участником данного общества, владеющим 10% уставного капитала общества, следовательно, он является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки, а указанные договоры - сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В обоснование соблюдения установленного законом и Уставом ООО "З" порядка совершения сделок с заинтересованностью ОАО "С" предоставило дубликаты протоколов общих собраний ООО "З" N 10 и N 11 от 17.07.2008, из которых следует, что на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении сделок поручительства и залога объекта недвижимости, при этом, протокол N 10 подписан участниками общества Г.М.Г. (председатель собрания) и Б.В.А. (секретарь собрания), а протокол N 11 - подписан только участником Г.М.Г. (как следует из данного протокола, участник Б.В.А., являясь заинтересованным лицом, не голосовал по вопросу об одобрении предоставления поручительства и залога недвижимости).

В суде первой инстанции, по ходатайству Г.М.Г., была проведена судебно-техническая экспертиза для установления подлинности его подписей в протоколах общего собрания участников ООО "З" N 10 и N 11 от 17.07.2008, согласно выводам которой, подписи от имени Г.М.Г. в указанных протоколах общего собрания участников "З" выполнены не им, а другим лицом.

Вместе с тем, протокол N 10 от 17.07.2008, как правомерно указано судебными инстанциями, является доказательством факта проведения общего собрания участников ООО "З" 17.07.2008 и принятия решения о предоставлении банку в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ИП Б.В.А. поручительства ООО "З" и ипотеки, поскольку данный протокол подписан также секретарем собрания Б.В.А., а отсутствие в нем подписи председателя собрания - участника ООО "З" Г.М.Г. не лишает данный протокол доказательственной силы, так как ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом общества не предусмотрены какие-либо обязательные требования к оформлению протокола общего собрания участников.

При этом, голосование участника общества Б.В.А., являющегося заинтересованным в совершении сделок лицом и обладающего 10% голосов, не могло повлиять на итоги голосования по вопросу об одобрении предоставления банку поручительства и залога недвижимости, поскольку Г.М.Г., как следует из вышеуказанного протокола, голосовал "за" принятие решения по вопросу повестки дня общего собрания.

Доказательств обратного, а равно доказательств, подтверждающих, что данный протокол был оспорен в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Судебные инстанции правильно установили факт того, что наличие в материалах дела представленных ОАО "С" дубликатов протоколов общих собраний участников ООО "З" N 10 и N 11 от 17.07.2008, подписанными всеми участниками общества, свидетельствует об осуществлении банком юридической экспертизы оспариваемых сделок на предмет их одобрения общим собранием участников общества как крупных сделок и сделок с заинтересованностью и соответствия данных решений требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является добросовестным исполнением банка своей обязанности по подтверждению факта одобрения общим собранием участников общества спорных сделок как крупных и сделок с заинтересованностью.

С учетом указанного обстоятельства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании договоров поручительства N 620508076/П-2 и ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 недействительными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также положений п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.1 Устава ООО "З", судебные инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца как участника общества, правомерно определили начало течения срока исковой давности с даты проведения годового очередного собрания участников ООО "З" - 10.01.2009, на котором обсуждались итоги деятельности общества за 2008 год.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда в ноябре 2009 года истцу домой позвонил работник банка и поинтересовался, почему общество не платит платежи по кредиту.

Поскольку срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров поручительства N 620508076/П-2 и ипотеки N 620508076/И-1 от 29.07.2008 истекает 11.01.2010, а истец с рассматриваемыми исковыми требованиями обратился в арбитражный суд лишь 23.03.2010, т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А35-3242/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.