Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-969/11 по делу N А54-2083/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. N Ф10-969/11 по делу N А54-2083/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.В.В. - представителя (дов. от 09.06.2010 N б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А54-2083/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 г. N 13-10/1577 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1696267 руб., налога на прибыль - 1323144 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 39632,56 руб., по налогу на прибыль - 39092 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 224602 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция не согласна с судебной оценкой, приведенной в обжалуемых решении и постановлении, полагая, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Р", оформленной актом от 02.03.2010 г. N 13-10/1078дсп, принято решение от 25.03.2010 г. N 13-10/1577 дсп, согласно которому обществу произведены доначисления по налогам, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1696267 руб., налог на прибыль - 1325601 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39632,56 руб., по налогу на прибыль - 39092 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 224602 руб.

Решением Управления ФНС по Рязанской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанным решением инспекции, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не были приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по произведенным ООО "В", ООО "В", ООО "Ц" поставкам.

Как установлено судом, ОАО "Р" в проверяемый период занималось переработкой сырья и последующей продажей готовой продукции (свинца, сплавов и изделий из свинца, сурьмы и т.д.).

Для изготовления продукции общество закупало дробленые выломки, сплав, лом АКБ, изгарь у ООО "В", ООО "В", ООО "Ц". Приобретенные дробленые выломки, сплав, лом АКБ, изгарь были использованы Обществом в хозяйственной деятельности в переработке сырья и последующей продаже готовой продукции (свинца, сплавов, изделий из свинца, сурьмы). Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "В", ООО "В", ООО "Ц" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "В", ООО "В", ООО "Ц", являются достоверными.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику указанными поставщиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу о том, что ОАО "Р" осуществляло в проверяемый период реальную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению у указанных контрагентов товаров и представленными документами подтвердило свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами также учтено, что оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентами в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ОАО "Р" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "Р" и ООО "В", ООО "В", ООО "Ц" налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением указанного товара, ссылается на объяснения Г.С.А., который пояснил, что к деятельности ООО "В" не имеет никакого отношения, директором указанной организации не является, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких финансово-хозяйственных документов по сделкам этой организацией не подписывал; на пояснения С.А.И., который указал, что к деятельности ООО "Ц" он не имеет никакого отношения, организация ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов, договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал; на пояснения Ч.В.Е., который указал, что к деятельности ООО "В" он не имеет никакого отношения, организация ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, на заключение эксперта N 201 от 08.02.2010 г. о вероятности выполнения подписей на счетах-фактурах, товарных накладных не С.А.И. и Ч.В.Е., а другими лицами, а также о том, что не представилось возможным установить, самим Г.С.А. или иным лицом (лицами) выполнены подписи на представленных на экспертизу копиях счетов-фактур и накладных, в связи с чем делает вывод о недостоверности сведений в отношении подписей должностных лиц в документах, составленных от имени указанных контрагентов.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта правомерно оценено судами наряду с другими доказательствами по делу. Судами учтено, что эксперт в своем заключении не смог ответить однозначно на вопросы, поставленные перед ним налоговым органом. Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться неоспоримым доказательством по делу.

Неподтверждение лицом, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя данной организации, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанного юридического лица, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них предусмотренных законом сведений, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, до настоящего времени данные о руководителях контрагентов в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Доказательств о том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами), налоговым органом не представлены.

В этой связи, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом не представлено.

Остальные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (ненахождение ООО "В", ООО "В", ООО "Ц" по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов поставщика необходимых трудовых ресурсов, основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и другие) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. Нарушение контрагентами общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиками своих обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и практике разрешения данной категории споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что хозяйственные операции по приобретению товара носили нереальных характер, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе и получившие судебную оценку (в том числе в отношении показаний собственников транспортных средств, государственные регистрационные номера которых отражены в приемо-сдаточных актах), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ст. 287 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А54-2083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.