Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А68-4328/10-151/19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А68-4328/10-151/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - В.А.В. - представителя (дов. от 01.02.11 г. б/н), от налогового органа - К.Н.А. - представителя (дов. от 17.11.10 г. N 03-07/09048,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "К" и Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.10 г. по делу N А68-4328/10-151/19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 30.03.10 г. N 13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.03.10 г. N 13 в части привлечения ООО "К" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 516108 руб., в том числе: в ФБ - 137858 руб., в бюджет субъекта РФ - 378250 руб.; НДС в виде штрафа в сумме 642273 руб.; начисления пеней по состоянию на 30.03.10 г.: по налогу на прибыль организаций в сумме 437601 руб., в том числе: в ФБ - 123142 руб., бюджет субъекта РФ - 314459 руб.; по НДС в сумме 1100004 руб.; предложения ООО "К" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2703397 руб., в том числе, в ФБ - 732171 руб., в бюджет субъекта РФ - 1971226 руб.; НДС в сумме 4872499 руб., как не соответствующее требованиям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.10 г. N 11 и принято решение от 30.03.10 г. N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2028334 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 07.06.10 г. N 100-А решение налогового органа от 30.03.10 г. N 13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.03.10 г. N 13 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "А" (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.06 г. N П-7 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, улица Т., дом 71 (магазин "Квартал-7").

По результатам выполнения договора составлены акт о приемке выполненных работ от 01.01.07 г., счет-фактура от 01.01.07 г. N 53 на сумму 4975890 руб., в том числе НДС 759034 руб.

29.05.08 г. между Обществом (Заказчик) и ООО "Ю" (Подрядчик) заключен договор подряда N П-29/05/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, улица К., дом 13 (магазин "КВАРТАЛ - 3").

29.06.08 г. между Обществом (Заказчик) и ООО "Ю" (Подрядчик) заключен договор подряда N П-29/06/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных но адресу: г. Тула, улица Б., дом 98 (магазин "КВАРТАЛ-4").

30.07.08 г. между Обществом (Заказчик) и ООО "Ю" (Подрядчик) заключен договор подряда N П-30/07/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, улица С., дом 89 (магазин "КВАРТАЛ-1").

Также Обществом (Заказчик) заключены с ООО "Г" (Подрядчик) договоры подряда: от 20.06.06 г. N П-9, от 31.10.07 г., от 01.11.07 г. N П-22, от 01.12.07 г. П-1/9/07, от 01.01.08 г. N П-01/01/08, от 01.01.08 г. N П-33/1/1/08, от 01.02.08 г. N П-32/1/2/08, от 01.02.08 г. N П-30/1/2/08, от 01.03.08 г. N П-01/03/08, от 01.03.08 г. N П-02/03/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по текущему ремонту помещения магазинов ООО "К".

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Также налогоплательщиком доказано и то обстоятельство, что спорные услуги по договорам подряда были приобретены им для извлечения прибыли, являющейся объектом налогообложения главой 25 НК РФ.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальном исполнении спорных договоров подряда, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам подряда, наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, является необоснованной.

Как правильно указали суды, выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестность контрагентов Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу на момент заключения договоров подряда и выставления счетов-фактур.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2703397 руб., НДС в сумме 4872499 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Ссылка налогового органа на экспертные заключения и показания физических лиц, подтверждающие недостоверность представленных Обществом первичных документов, является неправомерной, поскольку, как правильно указал суд, данные доказательства являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004-2007 годах были созданы ООО "Р", ООО "Л", ООО "Т", ООО "Р-р", ООО "У", ООО "В", ООО "Т-н", применяющие упрощенную систему налогообложения.

С целью выполнения производственной деятельности между Обществом и вновь созданными организациями заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала.

Из материалов дела усматривается, что указанные организации не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит Обществу.

Среднесписочная численность сотрудников организаций не превышает 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, созданные организации, как и Общество, зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 37.

Счета всех организаций открыты в тех же банках, что и у Общества, счета в ФАКБ "Р" у всех организаций закрыты 09.04.07 г.

Обществом в суд представлены дополнительные соглашения к договорам предоставления работников и возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Общество предоставляет вышеуказанным организациям нежилые помещения, за плату.

Указанными двухсторонними соглашениями стороны в договоры о предоставлении работников добавили элементы договора аренды и в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данные договоры стали смешанными.

Как следует из материалов дела, договоры предоставления работников с дополнениями действовали больше года, соответственно в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В нарушение указанной нормы представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения сведений об арендной плате, письменного согласования цены арендной платы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако Общество не представлено документов в виде передаточного акта иного документа, подписанного сторонами из которого можно сделать вывод, что имущество действительно передано другой стороне.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом дополнительные соглашения изготовлены к судебному заседанию, носят формальный характер и не подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счетам организаций в банке следует, что услуги по предоставлению персонала данными организациями оказывались только Обществу и денежные средства по договорам на оказание услуг поступали только от Общества.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды дали оценку всем доводам налогового органа, которые свидетельствуют о взаимозависимости Общества и созданных обществ, и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судами с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта уклонения Общества от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через созданные организации и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ЕСН и пени за его несвоевременную уплату.

Ссылка Общества на обстоятельство, что договоры об оказании услуг по предоставлению персонала были заключены до проверяемого периода, является необоснованной, поскольку данные договоры были заключены на срок больше года и доказательств того, что они не действовали в спорный период Обществом не представлено.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Общества и налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А68-4328/10-151/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "К" и Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.