Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-505/11 по делу N А68-7098/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. N Ф10-505/11 по делу N А68-7098/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А68-7098/2010, установил:

Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель М.В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вещественное доказательство по делу - телефон "Nokia" Х6 ТV-mobile WiFi, imei 1 358558070749667, imei 2 358550707367435, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2010 изъят из оборота и уничтожен.

Вещественные доказательства - зарядное устройство к телефону - 1 шт., шнур USB - 1 шт., наушники - 1 шт. изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 27.08.2010 возвращены предпринимателю М.В.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда отменено в части привлечения ИП М.В.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области о привлечении ИП М.В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара индивидуальным предпринимателем М.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 129 (универмаг "Н"), в ходе которой установлено незаконное использование предпринимателем товарного знака "Nokia" при продаже сотового телефона с изображением указанного товарного знака на нем, что является нарушением ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверочной закупки 27.08.2010 составлены акт, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1202, протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 N 1863, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

27.08.2010 телефон с изображением товарного знака "Nokia" сотрудниками Управления у предпринимателя изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП М.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, однако указал, что процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствует, в связи с чем отказал Центру по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области в удовлетворении требований о привлечении ИП М.В.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено при проведении сотрудниками ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области проверочной закупки сотового телефона.

Проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно ст. 13 Закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в частности, органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование, закрепленное статьей 8 указанного Закона, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов дела следует, что сотрудником ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области проведена проверочная закупка сотового телефона в принадлежащем предпринимателю торговом отделе универмага "Н" без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении ИП М.В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение сотрудником административного органа проверочной закупки не соответствует требованиям закона N 144-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения такой проверочной закупки, не могут в силу указанной нормы являться доказательствами, подтверждающими событие вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно продажу телефона сотовой связи, маркированного товарным знаком "Nokia", без разрешения правообладателя на право введения в гражданский оборот.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А68-7098/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.