Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-460/2011 по делу N А48-5989/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-460/2011 по делу N А48-5989/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу А48-5989/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Торговый дом "О" обратилось к Муниципальному образованию "О" в лице Администрации города Орла (далее Администрация), Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее Департамент) с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, дом N 3:

1) нежилое помещение N 4, 1 этаж, общей площадью 791,5 кв. м;

2) нежилое помещение N 5, мансарда, общей площадью 864,9 кв. м;

3) нежилое помещение N 6, 1 этаж, общей площадью 22,6 кв. м;

4) нежилое помещение N 7, 1 этаж, общей площадью 11,1 кв. м;

5) административное помещение N 8, 2 этаж, общей площадью 50,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП "Орловский центр "Н", Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "О" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом норм закона, подлежащих применению, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 505 от 24.01.2008 на основании приказа N 1545 от 29.12.2007 истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1543,44 кв. м, расположенный по адресу г. Орел, Заводской район, ул. А., д. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008, Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2010.

По указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2006 N 447124 расположено строение, в котором находится предприятие общественного питания (закусочная), общей площадью 1119,90 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу.

Кроме этого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009 N 57-АА 843841 по тому же адресу за истцом зарегистрировано право собственности на объект права: "Торговый "Д", назначение нежилое, общей площадью 509,6 кв. м, этаж цокольный (по техническому паспорту - помещение N 3), а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 г. N 57-АА 616022 - зарегистрировано право на нежилое помещение, общей площадью 533,7 кв. м, 1 этаж (помещение N 4).

Ссылаясь на то, что в процессе хозяйственной деятельности истец осуществил реконструкцию здания закусочной с изменением планировки по первому этажу, двумя пристройками по первому этажу (с фасада и тыльной части здания), надстройки мансардного этажа, и полагая, что право собственности на прежнее помещение N 4 следует прекратить, и признать за ним право собственности на указанные выше объекты права в соответствии со ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела видно, что в 2008 году объект, расположенный по адресу г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 претерпел реконструкцию, в результате которой изменилась его площадь и конфигурация и были созданы пять объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, а также объект (помещение N 9).

Между тем, как установлено судом, такая реконструкция осуществлялась истцом без получения разрешения на реконструкцию, без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и истец не предпринимал никаких мер к легализации постройки.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на отсутствие бесспорных оснований для признания за истцом права собственности на такие объекты.

Кроме того, судом верно указано и на отсутствие бесспорных доказательств тому, что при реконструкции не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сама постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Так, представленные истцом "Заключение о техническом состоянии несущих конструкций здания кафе по ул. А., д. N 3 в г. Орле", и "Заключение о техническом состоянии основных конструкций после выполненной реконструкции нежилых помещений NN 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г. Орел, ул. А., д. N 3", подготовленные ОАО "О", правильно признаны судом недостаточными доказательствами, поскольку при проведении данной экспертизы исследованию не подвергались ряд конструктивных элементов помещений - фундаменты, проемы дверные и оконные, внутренняя отделка, внутренние сантех- и электроустройства, а также качество выполненных строительных работ, качество примененных материалов.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено соблюдение при строительстве нежилых помещений N 4, 5, 6, 7, 8 по ул. А., д. 3 в городе Орле строительных норм и правил.

Однако как правильно указал суд, вопрос о том, влечет ли соблюдение строительных норм и правил отсутствие угрозы здоровью и жизни людей, экспертом не разрешался, поскольку, находится за пределами экспертизы, как вопрос не технического характера.

Более того, судом установлено отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданного по правилам статьи 10 ФЗ РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ, что свидетельствует о не соблюдении при реконструкции требований ст.ст. 32-37 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 10 ФЗ "Об экологической экспертизе".

Таким образом, учитывая, что представленные истцом доказательства ("Заявление на подачу газа", Акт на периодическую прочистку и проверку на плотность газовых вентканалов, Экспертное заключение N 977-КГ от 10.09.2009 г., акт санитарно-эпидемиологического обследования, протокол N 479-КГ измерений метеорологических факторов от 02.09.2009 г., протокол N 51 от 03.09.2009 г. исследования воды, протокол N 478-КГ измерений освещенности от 02.09.2009 г., письмо от 26.08.2009 г. Отдела государственного пожарного надзора г. Орла) в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что сохранением постройки не создается угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку они по своему содержанию не могут заменить указанных выше необходимых разрешений и актов, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорные объекты соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу А48-5989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.