Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в августе 2011 года

Споры о заключении договоров

А36-2119/2011 - Требование государственного учреждения об обязании общества заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме удовлетворено на основании статьи 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку ответчик, как победитель аукциона, необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора в редакции, соответствующей условиям аукциона.

Споры о признании договоров недействительными

А36-878/11 - Суд отказал в удовлетворении требований Прокуратуры Липецкой области о признании недействительными договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании ответчика возвратить земельный участок арендодателю, поскольку признал обоснованными доводы одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности для требований о признании сделки недействительной и невозможности применения в данном случае односторонней реституции.

А36-929/2011 - В удовлетворении исковых требований СХПК к пайщикам о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными (ничтожными) сделками отказано в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в качестве последствия при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки гражданское законодательство предусматривает перевод на другого участника долевой собственности в судебном порядке прав и обязанностей покупателя. Истец не доказал нарушенного права, не представив доказательств того, что на момент совершения спорных сделок земельные паи членов коллектива реорганизованного ТОО были переданы в уставной капитал СХПК, не подтвердив права собственности на земельные доли (отсутствует государственная регистрация права собственности (владения, пользования, распоряжения) СХПК), не оспорив в судебном порядке зарегистрированные права ответчиков на земельные доли.

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-2090/2011 - Требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку истец не представил доказательств передачи товара во исполнение заключенного договора поставки. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

А36-1523/2011 - Исковые требования о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статями 454, 486 Гражданского кодекса РФ удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, поскольку период начисления процентов определен верно, а расчет произведен согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

А36-2692/2011 - Исковые требования закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по оплате выкупной цены сельскохозяйственной техники и неустойки удовлетворено на основании заключенного сторонами договора. Факт передачи товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств его оплаты не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Споры о неисполнении обязательств по договорам поставки

А36-2010/2011 - Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворено, так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара во исполнение государственного контракта.

А36-830/2011 - Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. Заявленная сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом уменьшена, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А36-1521/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставленный товар отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

А36-2366/2011 - Исковые требования общества с ограниченной ответственностью к областному унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены частично, Поскольку подлежащая уплате неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер.

А36-1702/2011 - Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора поставки удовлетворены в полном объеме. Факт неисполнения обязательств в срок, указанный в соглашении о расторжении договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

А36-1656/2011 - Исковые требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично, поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в установленном порядке, его принятия уполномоченным лицом, а ответчиком не представлено доказательств его оплаты в полном объеме. Отказано в иске в части взыскания пени в связи с признанием договора незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, в том числе условие о предмете договора.

О неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения

А36-1268/2011 - Требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с общества долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворены в полном объеме, поскольку в расчете истца был применен тариф с учетом НДС, а также учтено фактическое водопотребление и сброс сточных вод в связи с изменением поголовья свиней на свиноферме ответчика.

А36-1414/2011 - Требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с общества долга за оказанные услуги по водоснабжению оставлены без рассмотрения в части, поскольку судом было признано, что требования в данной части не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В оставшейся части требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств перехода права собственности в спорный период на объекты, на которые ресурсоснабжающая организация поставляла питьевую воду

А36-2165/2011 - Требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с общества долга за поставленную электроэнергию удовлетворено в полном объеме, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом электроэнергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил.

А36-2104/2011, А36-2288/2011 - Требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с общества основного долга за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

А36-2097/2011 - В удовлетворении исковых требований сетевой организации о взыскании с электросбытовой компании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом заявок ответчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии конечным потребителем в нарушение условий договора и положений Правил N 530. В обоснование своей позиции истец указывал на то, что им по заявке ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении одного из потребителей. Впоследствии истцом было выявлено потребление электрической энергии данным потребителем по отключенным точкам, что подтверждается актами осмотра прибора учета и свидетельствует о самовольном подключении потребителя к сетям истца. Доводы истца о невозможности осуществления персоналом сетевой компании контроля потребителей в целях исключения фактов самовольного их подключения к электрическим сетям судом были отклонены, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с наличием которых сетевая организация подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления согласно п. 181 Правил N 530. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него технической возможности по введению ограничения режима потребления указанного потребителя (объекта).

А36-2789/2011 - Требование энергоснабжающей организации к ответчику о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворено с учетом положений ст. 548 ГК РФ. Истец документально подтвердил исполнение своих обязательств, обусловленных договором, а ответчик не представил доказательств оплаты.

А36-1477/2011 - В удовлетворении исковых требований энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за электрическую энергию отказано, поскольку истцом необоснованно произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, исходя из среднего суточного расхода аналогичного периода предыдущего года. Суд пришел к выводу о том, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии гражданами-потребителями в случае осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета должен рассчитываться как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

А36-363/2011 - Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку истцом неверно определен объем и стоимость тепловой энергии. Объем поставленной энергии в апреле подлежит уменьшению пропорционально количеству дней, в которых производилась поставка тепловой энергии. Кроме того, истец не имел права на увеличение утвержденного тарифа на размер налога на добавленную стоимость.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-2068/2011 - Требования арендодателя о взыскании арендных платежей удовлетворены в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

А36-4545/2009 - Требования предпринимателей о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого истца за пользование нежилым помещением удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцами права собственности на нежилое помещение, доказанности факта пользования ответчиком указанным помещением без каких-либо правовых оснований и доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истцов. Размер заявленных требований определен с учетом результатов судебной экспертизы, установившей рыночную цену арендной платы без НДС и коммунальных платежей. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности", ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Суд также принимает во внимание, что ответчиком не указаны конкретные нормы Закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки, которым не соответствует указанное экспертное заключение.

А36-2059/2011 - Требование о расторжении договора аренды государственного имущества по иску арендодателя удовлетворено. Поскольку в соответствии с условиями договора основанием для досрочного расторжения договора является невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд, а арендатором не уплачивалась арендная плата за несколько расчетных периодов, суд пришел к выводу о существенном нарушении договора со стороны ответчика и о наличии правовых оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию истца.

Споры о неисполнении обязательств по договорам подряда

А36-2160/2011 - Требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено в полном объеме, так как истец доказал факт выполнения работ, а доказательства оплаты надлежащим образом принятых работ в полном объеме не представлены. Суд уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскание пени в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.

А36-1061/2011, А36-1062/2011, А36-1063/2011 - Требование истца о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено в полном объеме, поскольку факт выполнения работ подтвержден соответствующими доказательствами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3), а доказательства оплаты не представлены.

А36-4103/2010 - В удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки отказано, так истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. Фактический объем выполненных работ не соответствуют объему, указанному в актах о приемке выполненных работ, работы выполнены некачественно.

А36-2109/2011 - Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку факт выполнения работ во исполнение договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту подтвержден соответствующими доказательствами, а доказательства оплаты не представлены.

А36-1546/2011 - Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворены в части, поскольку факты выполнения работ и наличие задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу, однако суд пришел к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Споры о ненадлежащем исполнении договора строительного подряда

А36-11/2010 - Суд при новом рассмотрении дела удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, посчитав согласованным сторонами в дополнительном соглашении условия об оплате земляных работ, исходя из их фактического объема.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договорам в сфере транспортной деятельности

А36-1560/2011 - Исковые требования перевозчика о взыскании задолженности за перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт перевозки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты провозной платы ответчиком не представлено. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

А36-3053/2010 - Суд отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполученными доходами, размер неполученных доходов. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа

А36-578/2011 - Иск банка о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворен, поскольку ответчики не представили доказательств уплаты возникшей задолженности, не оспорили расчет истца о размере штрафных санкций. Требование банка о досрочном возврате кредита не является отказом от договора и не влечет прекращение кредитного договора до момента, предусмотренного договором.

А36-3657/2009 - Суд на основании ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет договора ипотеки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-1856/2011, A36-2168/2011 - Поскольку из имеющихся в деле документов не представлялось возможным достоверно установить, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в Липецкой области, дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения юридического лица в связи с неподсудностью рассматриваемого спора Арбитражному суду Липецкой области.

А36-2285/2011, А36-2040/2011 - Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-2037/2011, А36-2167/2011, А36-2261/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение по фактически понесенным расходам, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ). При этом суд принял во внимание, что ответчик размер исковых требований не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

А36-1682/2011 - Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по четырем страховым случаям, суд удовлетворил требования лишь по одному из эпизодов, поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными. По двум эпизодам производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По четвертому эпизоду требования выделены в отдельное производство.

А36-1551/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения на покрытие ущерба, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновника ДТП, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

А36-2338/2011 - Несмотря на дополнительное страхование гражданской ответственности ответчика за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, указанных в договоре, в добровольном порядке, право выбора истца, к кому предъявлять требование о взыскании страхового возмещения для покрытия ущерба - к страховщику или непосредственно причинителю вреда, принадлежит только истцу (ст. 931 ГК РФ). Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ), суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

А36-1886/2011 - Суд отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, поскольку правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными истцом и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, включение в состав страхового возмещения стоимости оценки восстановительного ремонта не предусмотрено. Требования истца в остальной части заявленных требований удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными.

А36-2125/2011 - Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации без рассмотрения спора по существу на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме.

А36-2404/2011 - Поскольку отчет оценщика, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, не соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, суд не принял его в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Вместе с тем, давая оценку отчету, представленному истцом, суд пришел к выводу о том, что данный отчет может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных в результате ДТП убытков. При названных обстоятельствах, а также учитывая то, что в материалах дела имелись доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

А36-2402/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта. При этом суд отклонил довод истца об отсутствии необходимости учитывать процент износа, поскольку страхователь оплачивал стоимость ремонта с учетом скидки, предоставленной ремонтной организацией, и которые по расчетам приблизительно равны между собой. Свой отказ в указанной части суд мотивировал тем, что, исходя из п. 5, п. 63 Правил от 07.05.2003 N 263, при расчете стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО износ исключается из средних сложившихся в регионе цен, а поскольку истец не представил доказательств того, что цены ремонтной организации, установленные в договоре без скидки, соответствуют средним ценам, сложившимся в Липецкой области, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

А36-3355/2010 - Рассматривая иск с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

А36-1491/2011 - Суд отказал истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие совершенной неизвестными лицами кражи имущества, охраняемого истцом и принадлежащего третьему лицу, поскольку по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, к страховым случаям относятся, в частности, кража со взломом, грабеж, разбой. Однако, исходя из материалов возбужденного уголовного дела, следует, что кража имущества со строительной площадки была совершена путем свободного доступа, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем в рамках заключенного договора.

А36-1821/2011, А36-2423/2011, А36-2242/2011, А36-2236/2011, А36-2243/2011, А36-2355/2011, А36-2385/2011, А36-2353/2011 - Требования страховщика о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

А36-2300/2011 - Требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным экспертизой, удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.

А36-994/2011 - Требования страховой компании о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в отношении арендатора транспортного средства, поскольку между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства и на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля являлся арендатор. В удовлетворении требований к арендодателю отказано, поскольку в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по посредническим договорам

А36-1623/2011 - Исковые требования агента о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт исполнения поручения принципала по совершению действий, необходимых для покупки товара, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств - иные договоры

А36-2120/2010 - Исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворены, поскольку отклонен довод ответчика относительно права на удержание комиссионером задолженности по оплате комиссионного вознаграждения, так как указанное право на удержание было предусмотрено дополнительным соглашением, заключенным после произведенного удержания. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение произведенного взаимозачета, подписание сторонами акта сверки не является подтверждением произведенного взаимозачета.

А36-4303/2010 - Суд на основании ст. ст. 328, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 450, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, состоящее из обеспечительного взноса, платы за заключение основного договора; стоимости подготовительных работ, транспортных расходов, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Корпоративные споры

А36-1090/2005 - Исковые требования закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников общества и утверждения устава в новой редакции удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 37, 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения общего собрания участников общества, а также отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений.

А36-2398/2011 - В удовлетворении искового заявления участника общества к обществу с ограниченной ответственности о признании недействительным приложения к учредительному договору и признании права собственности на долю в уставном капитале отказано, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Спор о размере доли может возникнуть только между учредителями (участниками) общества, а не между участником и обществом.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-1285/2011 - Исковые требования о признании права собственности на административное здание удовлетворено в полном объеме, поскольку установленный законом пятнадцатилетний период приобретательной давности с учетом трехгодичного срока исковой давности на момент рассмотрения дела истек, материалами дела подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным в течение всего периода приобретательной давности.

А36-1568/2011, А36-1879/2011, А36-1880/2011, А36-1881/2011, А36-1882/2011, А36-1883/2011, А36-1923/2011, А36-1924/2011, А36-1925/2011, А36-1926/2011 - Исковые требования о признании права собственности за Российской Федерацией и о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорное помещение удовлетворено в полном объеме. До включения в реестр муниципальной собственности и регистрации права муниципальной собственности спорное помещение находилось в фактическом владении, пользовании и распоряжении истца. Поскольку на день вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности, спорное нежилое помещение использовалось в деятельности отделения почтовой связи, которое как имущественный комплекс в силу этого законодательного акта отнесено исключительно к федеральной собственности, правовых оснований для включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности нежилого помещения, занимаемого отделением почтовой связи, не имелось.

А36-1823/2011 - Иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен в полном объеме. Материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, возведенный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Отсутствие же разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку истец направлял документы, касающиеся спорного объекта в Департамент градостроительства и архитектуры. В материалы дела представлен ответ Департамента градостроительства и архитектуры, что на возведение спорного строения необходимо разрешение в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-899/2011 - Исковые требования о взыскании ущерба, связанного с повреждением имущества компании, дополнительными расходами по устранению последствий пожара, неполученного дохода, удовлетворены частично, поскольку истцом не доказан факт повреждения имущества, относящегося к незавершенному производству, и наличия убытков в виде упущенной выгоды. Требование о взыскании стоимости восстановления сгоревшего помещения удовлетворено в размере, который признан ответчиком, поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания в области строительства, а истец отказался от проведения такой экспертизы.

А36-608/2011 - В удовлетворении исковых требований сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с самовольным подключением к сетям истца энергопринимающих устройств ответчика, отказано, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены истцом с нарушением установленных требований, а именно: не содержат сведений о том, что представитель ответчика отказался участвовать в составлении актов или их подписании.

А36-2085/2011 - В удовлетворении исковых требований сетевой организации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии отказано, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены истцом с нарушением установленных правил, а именно: не содержат сведений о месте, где производился замер нагрузки, описаний токоприемников, их мощности. Наличие заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении не позволяет сделать вывод о том, что ответчик самовольно подключился к сетям истца.

А36-927/2011 - Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, считая недоказанными: факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

А36-1317/2011 - В удовлетворении исковых требований продавца, выплатившего компенсацию покупателям (потребителям) в связи с некачественностью товара, к производителю о взыскании убытков (вреда) и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку требования документально не подтверждены, а договорные отношения по поставке между сторонами отсутствовали. Продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара, следовательно, не могут быть применимы положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. Поскольку спорный товар приобретался истцом для последующей продажи в целях извлечения прибыли, то последний не является потребителем. Следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора ст. 1096 ГК РФ, определяющей круг лиц, которые несут ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товара, также не имеется. При этом возложение ответственности возможно только на поставщика, а не на изготовителя, минуя цепочку договоров поставки, и не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи (покупателю по договору поставки). При таких обстоятельствах предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки, признано судом как неверно избранный способ защиты нарушенного права.

Споры о неосновательном обогащении

А36-1600/2011 - Требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, так как ответчик, зная о том, что истец добровольно исполнил решение суда по взысканию с него задолженности, предъявил в банк исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, и по инкассовому поручению сумма долга была частично списана со счета должника.

А36-845/2011 - В удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения отказано, так как истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика, а именно: приобретение или сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества истца. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены по заданию заказчика, и их результат был передан ответчику.

А36-1466/2011 - Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за диагностику и ввод в эксплуатацию центральных кондиционеров по договору подряда, удовлетворены, так как договор признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения подрядных работ. Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, то средства, перечисленные в качестве предоплаты, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

О нецелевом использовании бюджетных средств

А36-1242/2011 - Заявление контролирующего органа о взыскании с общества денежных средств, полученных в виде субсидий для стимулирования развития заготовительной продукции, удовлетворены в полном объеме. Решение суда основано на тех обстоятельствах, что субсидированные денежные средства были перечислены ответчику в декабре 2009 г. в связи с затратами на ремонт кровли цеха по переработке молока, который был арендован ответчиком у третьего лица. Однако ответчик с ноября 2010 г. фактически прекратил договорные отношения по аренде с третьим лицом в одностороннем порядке и, освободив арендуемое помещение, прекратил заготовительную деятельность. Также ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего целевое использование субсидий

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-2835/2011, А36-2359/2011, А36-2573/2011, А36-2357/2011 - Суд прекратил производство по делу по заявлению налогового органа о ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей в связи с отказом налоговой инспекции от заявленных требований. Истцом был заявлен отказ от требований в связи с тем, что обществом приняты меры по улучшению своего финансового положения и стоимость чистых активов общества приведена в соответствии с действующим законодательством.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-657/2011 - Требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части удовлетворено. Данное решение суда основано на том, что доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части НК РФ, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля. Суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией вне зависимости от того, что налогоплательщиком допущены ошибки в заполнении налоговой декларации спорного периода, поскольку данные ошибки, учитывая факт расторжения договора о совместной деятельности и оказание услуг вне рамок данной деятельности, могли быть выявлены при проверке и устранены до вынесения оспариваемого решения. Факт непредоставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его предоставления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ. Требования налогоплательщика в оставшейся части доначислений, а также соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворены не были в связи с непредоставлением письменных доказательств, соответствующих положениям ст. 252 НК РФ.

А36-2076/2011, А36-2331/2011, А36-2330/2011, А36-2328/2011 - Суд прекратил производство по делу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, выставленного налоговой инспекцией, поскольку налогоплательщик отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом заявленных требований после обращения общества в суд.

А36-1985/2011 - Суд оставил заявление Общества о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ, поскольку имело место повторная неявка представителя заявителя в судебное заседание. При этом налоговый орган не настаивал на рассмотрении спора по данному делу по существу.

А36-2190/2011 - Суд признал незаконными решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) заявителя к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для освобождения заявителя от уплаты земельного налога ввиду наличия льготы, предусмотренной ч. 1 пункта 2.4 Положения "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 г. N 93. Так, к числу оснований относится то, что в проверяемый период Театр:

1) являлся учреждением культуры;

2) финансировался из областного бюджета;

3) налоговым органом не заявлено и не представлено доказательств того, что переданный театру земельный участок использовался последним не по профилю его деятельности.

А36-2008/2011 - Инспекция, доначисляя налогоплательщику НДС, полагала, что обществом неправомерно применены вычеты в связи с применением контрагентом упрощенной системы налогообложения. Таким образом, по мнению налогового органа, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком НДС, поставщик услуг необоснованно выписывал заявителю счета-фактуры, которые, в свою очередь, не могут являться основанием для применения последним налоговых вычетов. Признавая решение Инспекции незаконным, суд указал, что поскольку поставщик услуг, выставив счета-фактуры, исполнил свою обязанность по уплате в федеральный бюджет соответствующих сумм НДС, предусмотренную п. 5 ст. 173 НК РФ, а заявитель подтвердил реальность данных хозяйственных операций и выполнил все требования налогового законодательства при заявлении права на вычет НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания в отказе в возмещении суммы налога.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-2950/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа. При этом судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализаций полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности (см. ст. 65, 215 АПК РФ).

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-2045/2011 - Требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками удовлетворено в полном объеме, поскольку просрочка платежей подтверждена материалами дела.

О признании недействительными договоров по требованиям антимонопольных органов

А36-3619/2010 - Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным размещения государственного заказа посредством заключения контракта, признании его ничтожным и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу было установлено отсутствие нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (ст. 69 АПК РФ).

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

А36-1153/2011 - Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Липецким УФАС России. Установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушают права осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества по распоряжению имуществом любым, не противоречащим закону способом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные акты являются недействительными.

А36-1910/2011 - Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Липецкого УФАС России. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", поскольку, предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту путем разрешения заключения возмездного договора аренды, Администрация действовала в рамках действующего законодательства, не предоставляя при этом никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей

А36-2209/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству после 15 июня 2011 года. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как установил, что постановление о поручении соответствует п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в период после 15.06.2011, после отзыва взыскателем исполнительного листа, опровергаются материалами производства, в котором выполненная судебным приставом-исполнителем за указанный период работа имеет полное документальное подтверждение

А36-2132/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 15 марта 2011 г. по 23 июня 2011 г. Суд удовлетворил требования заявителя и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не извещение заявителя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, в установленных законом порядке и сроки, имевшее место в период с 15.03.2011 г. по 23.06.2011 г., противоречит закрепленному в п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение информации о принятых судебным приставом по результатам рассмотрения его ходатайств решений и возможности их обжалования в установленном порядке.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-2114/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, так как установил, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим общество было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты

А36-2166/2011 - Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, так как установил, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не обладал сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения (уведомления) о месте и времени составления данного протокола.

А36-1981/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Липецкой области. Принимая во внимание, что правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечения реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как фактора прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также учитывая конкретные обстоятельства дела - нарушение срока переоформления паспорта сделки по договору поставки, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, не может быть признано малозначительным.

О привлечении к административной ответственности

А36-2526/2011 - Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.14. КоАП РФ. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, так как установил, что заявителем в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения

А36-2336/2011 - ГУ МЧС России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что правонарушение, зафиксированное в протоколе, совершено Обществом по неосторожности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло за собой наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, применив положения статью 2.9. КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и освободил лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

А36-1715/2011 - Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, которое состоит из нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения о признании торгов состоявшимися и представлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, подтверждено материалами дела и доказано заявителем. Вместе с тем, исходя из характера нарушений и степени их общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не создало серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения прав и интересов должника, кредиторов и общества, в связи с этим квалифицировал его как малозначительное.

А36-1437/2011 - В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего отказано, поскольку суд, оценив имеющие в материалах дела доказательства и установив наличие нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении индивидуальным предпринимателем (конкурсным управляющим) своих действий в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о малозначительности данного деяния.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-2183/2011, А36-2899/2011, А36-2135/2011, А36-2139/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

А36-2215/2011, 36-2051/2011, А36-2060/2011, А36-2390/2011, А36-2391/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме, поскольку страхователь в нарушение норм пенсионного законодательства не представил в установленный законом срок сведения об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже своих работников.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-2411/2011 - суд отказал в удовлетворении требований экспертной организации о взыскании стоимости проведенной на основании определения районного суда экспертизы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым взысканы в пользу экспертного учреждения денежные средства за проведенное исследование и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении районного суда, так как в силу статьи 41 Федерального закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районные суды не являются юридическими лицами.

А36-1871/2011 - Требования общества о взыскании с налоговой инспекции процентов на сумму излишне взысканного налога удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком по требованию налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, выставленного на основании решения, признанного впоследствии незаконным, фактически являются излишне взысканными.

А36-2819/2011 - Суд прекратил производство по делу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления Налоговой инспекции. Суд при принятии данного судебного акта руководствовался тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительный документ выдан налоговым органом, а не арбитражным судом.

А36-1744/2011 - Суд на основании п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, взыскал с арбитражного управляющего убытки.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-5059/2011 - В соответствие со ст.ст. 2, 4, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника о возмещении доходов, полученных за время использования истребованного оборудования, на основании ст. 303 ГК РФ, поскольку кредитор утратил вещное право на истребуемое имущество в связи с изменением способа исполнения судебного акта, а также не доказал факт получения должником доходов от использования спорного оборудования, их размер.

А36-925/2011, А36-2522/2011 - На основании статей 52, 53, 75, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, поскольку временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод, что восстановление платежеспособности невозможно и должник не обладает потенциалом для ее восстановления.

А36-2124/2010 - На основании п. 4, п. 5 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в связи с недоказанностью арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов по договору на комплексное оказание услуг, соблюдения принципа разумности и добросовестности при у оплате услуг.

А36-2744/2011, А36-1506/2011, А36-1618/2011 - На основании статей 33, 48, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу, поскольку отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

А36-682/2011, А36-1722/2011 - На основании статей 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 41, 45, 48, 49, 52, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, поскольку должник обладает признаками банкротства и имеет достаточно средств для финансирование процедур банкротства.