Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июле 2011 года

Споры о заключении договоров

А36-4728/2010 - Требование об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку на условиях, предложенных истцом, удовлетворено в полном объеме, поскольку истец доказал право на приобретение в собственность арендуемого помещения. При определении цены выкупаемого имущества суд принял за основу стоимость, определенную экспертом на момент рассмотрения дела в суде.

Споры о признании договоров недействительными

А36-4825/2010 - суд удовлетворил требование закрытого акционерного общества, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, признав обоснованными доводы закрытого акционерного общества о заключении сторонами крупной сделки без одобрения ее участниками общества, об отсутствии оплаты продаваемого имущества и фактического перехода недвижимости во владение индивидуального предпринимателя - покупателя.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-1118/2011 - Исковые требования покупателя о взыскании предоплаты за непоставленный товар удовлетворены, поскольку соглашением сторон договор поставки был расторгнут, факт оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик не представил.

Споры о неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-1047/2011, А36-1914/2011, А36-1915/2011, А36-2296/2011, А36-1768/2011, А36-2103/2011, А36-1995/2011, А36-2012/2011 - Требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с общества основного долга за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

А36-1916/2011 - Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, распределив расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

А36-1339/2011 А36-1690/2011 - Требование истца о взыскании с управляющей компании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем, чем заявлено истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме.

А36-1236/2011 - В удовлетворении исковых требований энергосбытовой организации об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта направить истцу подписанный со стороны ответчика акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения отказано, так как у ответчика отсутствует техническая возможность составления такого акта и нет данных, составляющих содержание истребуемого истцом документа, поэтому не возникает обязанности на будущее время совершить действия по составлению и направлению истцу указанного акта.

А36-1631/2011 - Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены, поскольку факт поставки энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

А36-35/2011 - Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования жилых домов, удовлетворены, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, независимо от наличия соответствующего договора, обязан оплачивать электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией в места общего пользования оспорен.

А36-4615/2010 - Требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Судом отклонен довод ответчика о том, что договор энергоснабжения между сторонами был изменен в отношении конкретной точки поставки на основании письма абонента, поскольку соответствующего соглашения об изменении условий договора в части, касающейся точки поставки или его расторжении в установленном законом порядке (ст.ст. 452, 540 ГК РФ), сторонами заключено не было.

А36-293/2011 - Требование энергоснабжающей организации о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения удовлетворено частично. На основании ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства суд снизил размер пени в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

А36-1332/2011 - Требование энергоснабжающей организации о взыскании с федерального казенного учреждения и Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме на основании ст. 120, 399 и 395 ГК РФ.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-1249/2011, А36-1444/2011, А36-1495/2011, А36-1563/2011, А36-2307/2011, А36-1800/2011, А36-1752/2011, А36-2069/2011 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере подтвержден материалами дела, расчет основного долга соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

А36-1677/2011 - Суд на основании ст. 450 ГК РФ отказал администрации в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества в части изменения целевого использования арендуемого помещения и размера арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Истец также не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-918/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам подряда отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

А36-1300/2011 - Требование о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд удовлетворено на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, что является существенным нарушением договора. Довод ответчика о том, что неисполнение условий контракта вызвано несвоевременным исполнением финансовых обязательств со стороны истца, что явилось основанием для приостановления работ, судом отклонен, поскольку по условиям государственного контракта оплата работ производится по мере поступления средств бюджетного финансирования, а ответчик обязался выполнить работы на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием и невозможностью проведения предусмотренных контрактом работ, истец не представил.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа

А36-1152/2007 - В иске, основанном на денежном обязательстве займа, переданном по договору уступки права требования, отказано в связи с признанием договора цессии недействительным.

А36-1481/2011 - В удовлетворении исковых требований заемщика о внесении изменений в условия договора займа о сроке возврата займа отказано, поскольку истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение погодных условий не является существенным изменением обстоятельств. Внесение изменений в пункт договора о сроке пользования займа возможно лишь до окончания срока его действия.

А36-1620/2011 - Исковые требования заемщика к банку о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению удовлетворены, поскольку судом установлено, что банк уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита при условии полного исполнения обязательств, и не доказал, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой, за которую банк вправе взимать вознаграждение исходя из положений ст. 779 ГК РФ.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-1743/2011 - Требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным экспертизой, удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истца расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.

А36-1828/2011 - Требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта и расходов за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истца расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства.

О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.

А36-3669/2010 - В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате страховой премии по дополнительному соглашению к договору страхования отказано. Суд на основании буквального толкования условий договоров страхования, Правил страхования, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, связанных с порядком внесения страховой премии, последствиями, наступающими вследствие неисполнения обязательств по своевременной уплате страховой премии, пришел к выводу, что дополнительные соглашения не вступили в силу, т.е. являлись недействующими, соответственно взаимных обязательств у сторон по дополнительным соглашениям не возникло.

А36-1119/2011 - Арбитражный суд передал исковое заявление по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Липецком филиале материалы дела не содержат.

А36-1297/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично, без учета стоимости диска колесного штампованного, колпака колеса и сопутствующих работ, зафиксированных в акте выполненных работ и оказанных услуг, поскольку в справке о ДТП не указано повреждение у транспортного средства диска колесного штампованного и колпака колеса. Кроме того, замена незамерзающей жидкости и антифриза не имеет отношения к повреждениям, полученным в ДТП.

А36-1646/2011, А36-1959/2011, А36-1956/2011, А36-1955/2011, А36-1958/2011, А36-1954/2011, А36-1960/2011, А36-1957/2011 - Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала, дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения юридического лица, в связи с неподсудностью рассматриваемого спора Арбитражному суду Липецкой области.

А36-1885/2011, А36-1772/2011, А36-1858/2011, А36-1779/2011, А36-1769/2011, А36-1774/2011 - Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-1238/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения на покрытие ущерба, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновника ДТП, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения

А36-801/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку истом (поклажедателем) не доказаны основания их возникновения, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, в т.ч. ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязанностей по договору хранения, виновные действия в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Споры о неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-650/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по предаттестационной подготовке работников отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Корпоративные споры

А36-1633/2011 - В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи в реестре юридических лиц отказано, поскольку истцом не доказано нарушений в действиях ответчиков исходя из положений п. 2, 4 ст. 61 ГК РФ, ст. 43, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

А36-1531/2011 - В удовлетворении искового заявления акционеров открытого акционерного общества о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров отказано, поскольку суд не установил нарушений при проведении собрания акционеров, общество надлежащим образом известило акционеров о времени и месте проведения собрания.

А36-1567/2011 - Исковые требования акционера открытого акционерного общества о признании недействительным решения совета директоров удовлетворены, поскольку в проведении заседания совета директоров общества приняли участие менее половины членов совета директоров. В силу п. 8 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-184/2010 - суд отказал в удовлетворении требования об исключении имущества из акта описи и ареста, указав на отсутствие у истца нарушенного права, поскольку в отношении общества - ответчика по иску и должника по исполнительному производству было введено конкурсное производство, а в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

А36-1340/2011 - В удовлетворении требований общества об истребовании у ответчика штукатурной станции отказано, поскольку истец не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика. Кроме того, истец не обосновал и не представил доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

А36-468/2011 - В удовлетворении иска о признании помещений, входивших в состав нежилого помещения цокольного этажа здания, общей долевой собственностью участников долевой собственности отказано, поскольку истец не доказал, что спорное помещение обладает признаками общего имущества здания. Суд посчитал, что признание спорных помещений местами общего пользования приведет к изменению размера права собственности ответчика в данном здании и нарушению баланса интересов сторон.

А36-949/2011 - В удовлетворении требования акционерного общества об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем обязания учреждения снести возведенный объект недвижимости отказано, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по вине ответчика. Спорный объект возведен в соответствии с разрешительной документацией, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

А36-978/2011 - Требование о признании права собственности на объекты недвижимости оставлено без удовлетворения, поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора купли-продажи. Доказательства заключения основного договора в материалы дела не представлены.

А36-4803/2010 - В удовлетворении требования учреждения о признании права собственности за Липецкой областью и о признании за истцом права оперативного управления на самовольную постройку (общежитие лит. А) отказано, поскольку судом установлено, что истцом произведена реконструкция внутренних помещений здания, в результате которой не возник новый объект, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не применимы. Суд также отказал истцу в признании права собственности на объект (лит. А2), поскольку из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела, следует, что пристройка лит. А2 не является капитальным строением. По объекту недвижимости (лит. А1) экспертиза установила, что указанная постройка не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица (Учреждения), которое обратилось в суд с самостоятельными требованиями о сносе объектов лит. А1 и лит. А2. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности и права оперативного управления на указанные объекты и удовлетворил требования третьего лица об обязании истца снести самовольно возведенные постройки.

Споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о признании недействительными сделок юридического лица, применении последствий недействительности

А36-1243/2011- В удовлетворении исковых требований поручителя к банку о признании недействительными взаимосвязанных сделок отказано, поскольку судом было установлено, что внеочередное общее собрание акционеров истца единогласно приняло решение об одобрении сделок с заинтересованностью по предоставлению банку поручительств в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам по правилу пп. 18 п. 1 ст. 65 и п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-796/2011 - В удовлетворении требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно работники ответчика допустили бездоговорное потребление электроэнергии на объектах, указанных в актах.

А36-900/2011 - Требование энергоснабжающей организации о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворено на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Споры о неосновательном обогащении

А36-1784/2010 - суд отказал в удовлетворении иска товариществу собственников жилья в истребовании у общества с ограниченной ответственностью технической документации, поквартирных карточек, ключей и взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в денежных средствах полученных обществом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Суд посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика с учетом фактического выполнения им услуг по управлению названными в иске многоквартирными домами, а также указал на то, что большинство собственников жилых помещений несмотря на создание ТСЖ производят оплату оказываемых услуг ответчику. В части истребования техдокументации имеется вступившее в законную силу постановление ФАС ЦО по ранее рассмотренному делу.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-1510/2011, А36-1578/2011 - Заявление налогового органа о ликвидации Общества и возложении обязанности по его ликвидации на учредителей удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость чистых активов Общества два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, т.е. имеет место неоднократное длительное нарушение Обществом действующего законодательства.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-1753/2010, А36-1754/2010 - Требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части удовлетворено в связи с тем, что налоговым органом не доказана необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Основаниями для принятия судебного акта послужили те обстоятельства, что налоговая инспекция не выявила обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также знал или мог знать о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков.

Доказательства преднамеренного выбора заявителем недобросовестных партнеров - налогоплательщиков, равно как и согласованности действий заявителя с данными организациями, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, налоговой инспекцией также не представлены.

Сам факт подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных первичных документов неустановленным лицом при том, что иные доказательства, в том числе свидетельские показания, указывают на реальный характер гражданско-правовых отношений между контрагентами, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия контрагентов заявителя по юридическому адресу именно на момент выполнения работ по договорам и выставления ими счетов-фактур.

В мотивировочной части решения налогового органа не содержится и оценки фактических объемов произведенных работ в разрезе по объектам, что позволило бы проанализировать такой критерий, как "реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг".

А36-28/2011 - Требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено в полном объеме в связи с тем, что налоговым органом в своем решении не была доказана необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Основаниями для принятия судебного акта послужили те обстоятельства, что налоговым органом не ставится под сомнение сам факт поставки товаров. Более того, проверкой установлено, что данный товар поставлен на учет и впоследствии использован для осуществления основного вида предпринимательской деятельности налогоплательщика, выручка от его реализации учтена при определении налогооблагаемой базы соответствующего периода.

В решении налогового органа имеет место исключительно указание на дефекты документов (подпись неустановленным лицом). Оценка же реальности сделок не была самостоятельным предметом проверки.

Тот факт, что контрагент заявителя не регистрировал контрольно-кассовую технику и имеет иной ОГРН, сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а лишь определенным образом характеризует данного контрагента как налогоплательщика.

Доказательства преднамеренного выбора заявителем недобросовестного партнера - налогоплательщика, равно как и согласованности действий заявителя с данным контрагентом, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговой инспекцией не представлены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

А36-1988/2011 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, выставленного налоговой инспекцией. Суд прекратил производство по делу, так как налогоплательщик отказался от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом заявленных требований после обращения общества в суд.

А36-4545/2010 - Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным полностью решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также акта выездной налоговой проверки, ссылаясь на формальные основания: нечеткость изложения решения, допущенные в акте и решении опечатки и описки. Считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки неправильно установлены реальные налоговые обязательства организации.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта налоговой проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд признал незаконным (не соответствующим НК РФ) в части. При этом доводы организации относительно незаконности решения по формальным основаниям судом отклонены, поскольку они не относятся к существенным обстоятельствам, влекущим нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Проверив методику расчета и обоснованность налоговых обязательств за проверяемый период, арбитражный суд произвел перерасчет, признав требования организации частично обоснованными.

А36-758/2011 - В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения налогового органа отказано.

Руководствуясь положениями статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ, согласно которым налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ, суд пришел к выводу, что расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы за 2007, 2008 и 2009 года неправомерно.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что, согласно условиям договора займа, заключенного Обществом, уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа. В связи с этим суд посчитал, что ранее этой даты у Общества не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.11.2009 г. N 11200/09.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-1712/2011, А36-1896/2011, А36-1897/2011, А36-2048/2011, А36-2086/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа, при этом судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализаций полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности (см. ст. 65, 215 АПК РФ).

О возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками

А36-947/2011 - Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Настаивая на удовлетворении требований, истец указал, что материалами уголовного дела и заключением эксперта, по его мнению, установлен факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований Общества о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен факт излишней уплаты налога. На основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ заключение эксперта не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства излишней уплаты налога на добавленную стоимость. Доводы истца о преюдициальном значении постановления судом отклонены как противоречащие ст. 69 АПК РФ.

Споры о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц

А36-808/2011 - В удовлетворении исковых требований о возврате излишне взысканного налога (сбора) отказано в полном размере. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт излишней уплаты (незаконного взыскания) обязательных платежей, материалами дела подтверждено, что спорные суммы уплачены в соответствии с реальными обязательствами за определенный налоговый период, а также, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-1927/2011 - Суд признал незаконным и противоречащим статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" отказ администрации муниципального района в предоставлении главе КФХ в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. Судом установлено, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель в полном объеме выполнил требования по порядку оформления заявления, предусмотренные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ. Довод администрации, что заявителю было отказано по причине обращения иных лиц с заявлением о предоставлении этих же участков, в связи с чем необходимо проведение торгов, судом отклонен, поскольку, приняв решение об отказе в предоставлении земельных участков всем обратившимся лицам, органом местного самоуправления не совершалось каких-либо действий, направленных на проведение торгов. Иные лица, кроме заявителя, действия администрации не обжаловали. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что заявления остальных лиц носят формальный характер и не были направлены на фактическое приобретение ими испрашиваемых земельных участков.

А36-1043/2011 - В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату и об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации объекта недвижимости (склада), принадлежащего заявителю, необходима истребуемая площадь земельного участка. Судом установлено, что земельный участок является делимым. В целях осуществления своего права на приобретение в собственность земельного участка для размещения и эксплуатации здания склада, действий по установлению границ этого участка, предусмотренных п. 7 ст. 36 ЗК РФ, общество не совершало.

А36-210/2011 - В удовлетворении требований администрации о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка отказано, поскольку судом установлено, что предоставленный ответчику земельный участок расположен в границах курорта регионального значения. В соответствии с нормативными актами полномочиями по распоряжению земельным участком обладает субъект Российской Федерации, а не администрация муниципального образования. В этой связи суд пришел к выводу, что договор аренды является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

А36-1553/2011 - Требование общества о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел нарушений правил, установленных законом при проведении ответчиком торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Отсутствие в извещении о проведении торгов срока на заключение договора является несущественным нарушением, которое не повлияло на результат торгов и не могло нарушить прав истца.

А36-1087/2011 - Требование об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено на основании статьи 278 ГК РФ, поскольку истец представил доказательства неисполнения ответчиком обязательств, права собственности ответчика на спорный земельный участок и отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Об оспаривании нормативных правовых актов субъектом РФ

А36-752/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании приказа Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 21.01.2010 N 1 "Об установлении стоимости перевозок пассажиров и багажа легковым такси в г. Липецке" не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 и не действующим полностью. Поскольку перевозки такси, осуществляемые в г. Липецке, территориально относятся к внутриобластным видам сообщения, суд пришел к выводу, что изданный в установленной форме и в пределах функций принявшего его Управления оспариваемый приказ не противоречит ни Указу от 28.02.1995 N 221, ни Постановлению от 07.03.1995 N 239, ни Федеральным законам N 184-ФЗ, N 131-ФЗ, ни Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200. При этом суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что приказом от 21.01.2010 N 1 необоснованно установлен тариф на диспетчерские услуги, включенный в тариф на услуги такси, поскольку указанный тариф в стоимостном выражении оспариваемым приказом не установлен. Следовательно, государственного регулирования тарифов непосредственно на диспетчерские услуги в оспариваемом нормативном акте не выявлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

А36-1516/2011 - Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о наличии в действиях компании нарушений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, выразившихся в отсутствии в типовой форме договора управления многоквартирным домом существенных условий договора и включении в указанный договор условия, ущемляющего права потребителей.

Заявление удовлетворено, поскольку судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области провело внеплановую документарную проверку компании с грубым нарушением требований ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" а именно: без соответствующего распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по Липецкой области; без оформления и предоставления обществу акта проверки. В связи с чем в силу ст. 20 указанного Федерального закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

А36-1550/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заявление удовлетворено, поскольку судом установлено, что исполнительский сбор взыскан при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств, чем нарушено предусмотренное статьями 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" право должника иметь возможность в пределах установленного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа.

А36-1146/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Государственного (областного) учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы по Липецкой области", выразившихся во взломе (вскрытии) его должностным лицом двери в арендуемом обществом помещении.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку требование предъявлено не к надлежащему ответчику. Судом было установлено, что учреждение непосредственно не выполняло какие-либо действия и не реализовывало возложенные на него задачи и функции в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, было привлечено другим должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, - прокурором для оказания лишь технического содействия с использованием специального оборудования в реализации публичных полномочий прокурора, связанных с осуществлением прокурорского надзора за исполнением требований Закона N 244-ФЗ, а также обеспечением права прокурора на беспрепятственное вхождение в помещение для выполнения возложенных на его задач и функций.

А36-1699/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине.

Заявление является обоснованным и удовлетворено в полном объеме, так как оспариваемый приказ не соответствует требованиям п. 13, пп. "б" п. 14, абзаца пятого п. 21 "Положении о лицензировании...", поскольку "Положение о лицензировании..." в редакции, действующей в момент обращения Общества с заявлением, не предусматривало возможность отказа в продлении срока действия лицензии и не предоставляло Управлению право проводить какие-либо проверки заявителя при рассмотрении данного вопроса. Возможность отказа в продлении срока действии лицензии и возможность проведения проверок на данной стадии должна быть прямо закреплена в соответствующем нормативном правом акте - "Положении о лицензировании...".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подход, который использовало Управление при отказе обществу в продлении срока действия лицензии, нарушает принцип равенства хозяйствующих субъектов, поскольку у Управления имеется возможность по своему усмотрению, не ограниченному какими-либо рамками закона, в одних случаях - продлевать срок действия лицензии организациям только при предоставлении документов, предусмотренных абзацем пятым п. 21 "Положении о лицензировании...", а в других случаях - только по результатам проведения дополнительных проверок организаций.

А36-1938/2011, А36-1944/2011- Суд пришел к выводу, что положения ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентируют порядок обжалования бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании на основании п.п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

А36-656/2011 - Требование: о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.12.2010 года о прекращении дела N 91 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью и признал незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области полностью, поскольку пришел к выводу, что прекращая антимонопольное дело, УФАС по Липецкой области не учел нарушение прав других лиц на получение информации о земельных участках, передаваемых в аренду, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям абзаца 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей

А36-1256/2011 - Поскольку заявитель отказался от требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в связи с добровольным их перечислением службой судебных приставов на счет заявителя, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принял данный отказ и прекратил производство по делу.

А36-1255/2011 - Суд отказал заявителю в уменьшении взыскиваемого размера исполнительского сбора в рамках исполнительского производства, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. При этом суд отклонил довод заявителя о необходимости предварительного согласования расходования денежных средств с финансовым органом муниципального района как ничем не подтвержденный. Более того, у должника имелось достаточно денежных средств, чтобы в установленный приставом срок решить вопросы их расходования, в том числе на уплату задолженности взыскателя.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-937/2011 - Арбитражный суд признал незаконными и отменил полностью постановления административного органа о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что УФМС России по Орловской области не доказан факт допуска именно Обществом граждан Украины к выполнению работ на территории цеха. Следовательно, в действиях юридического лица отсутствует объективная сторона как обязательный элемент состава административного правонарушения. Кроме того, арбитражный суд установил, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина Общества в совершении административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения порядка проведения контрольных мероприятий.

А36-1965/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании статьи 10.2. КоАП РФ.

Заявление Общества является обоснованным и удовлетворено в полном объеме, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что выявленные Управлением Россельхознадзора обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении Обществом административного правонарушения, неправильно квалифицированы по ст. 10.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

А36-1627/2011 - Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

Судом установлено, что Липецким УФАС России доказано нарушение Банком требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе", что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9. КоАП РФ, для освобождения Банка от административной ответственности.

При этом, учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств, отягчающих административную ответственность Банка, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, снизил административное наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, до 100 000 руб.

А36-1037/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Заявление удовлетворено, поскольку административным органом не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду и обязанность общества по внесению соответствующей платы. При этом арбитражным судом учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010 о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Кроме того, судом установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

А36-2254/2011 - Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа норм права, а также положений ст. 4 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель не представил суду никаких доказательств, а также не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями и постановлением Государственной инспекции труда по Липецкой области от 20.06.2011 N 28/16-2011/5 и в чем заключается это нарушение (ст. 198 АПК РФ), а также то обстоятельство, что рассматриваемый спор связан с необходимостью соблюдения трудового законодательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

А36-1911/2011 - Требование: о признании незаконным и отмене постановления N 000029 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 г.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, так как установил, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. В связи с этим общество было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Об оспаривании решений антимонопольных органов

А36-2950/2010 - Поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление о признании незаконным постановления УФАС по Липецкой области о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.33. КоАП РФ.

О привлечении к административной ответственности

А36-1590/2011 - Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации им автомобильной газозаправочной станции при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Заявление удовлетворено, поскольку судом установлено, что предприниматель в нарушение пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатировал автомобильную газозаправочную станцию, являющуюся взрывопожароопасным производственным объектом, при отсутствии соответствующей лицензии.

А36-2210/2011 - Арбитражный суд установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, в связи с чем вынес решение об удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

А36-1446/2011 - Требования заявителя о признании незаконным решения ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах удовлетворены. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не возникает.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ

А36-1759/2011, А36-1760/2011 - Решение Пенсионного фонда РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа, а также требование, направленное в адрес заявителя на основании решения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части предложения уплатить штраф, суд признал недействительными. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г. представлен с незначительным пропуском установленного срока (на 9 дней), страховые взносы за 2010 г. уплачены своевременно, ранее плательщик к ответственности по аналогичным обстоятельствам не привлекался.

При рассмотрении данного дела судом учитывалась правовая позиция Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

А36-925/2010 - Правопреемник реорганизованного юридического лица обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании за правопредшественника.

Суд признал решение о привлечении к ответственности недействительным, поскольку оно было принято после регистрации возникшего юридического лица, а решение о привлечении к ответственности не может быть принято ни в отношении правопреемника, который не совершал правонарушений, ни в отношении уже несуществующего юридического лица.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ.

А36-2052/2011, А36-2054/2011, А36-2056/2011, А36-2058/2011, А36-2065/2011, А36-2066/2011, А36-2101/2011, А36-2136/2011, А36-2057/2011, А36-2140/2011, А36-2280/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд, снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

А36-2275/2011, А36-2138/2011, А36-2277/2011, А36-2141/2011, А36-2049/2011, А36-2055/2011, А36-2100/2011, А36-2067/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме, поскольку страхователь в нарушение норм пенсионного законодательства не представил в установленный законом срок сведения об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже своих работников.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-1343/2011 - Суд удовлетворил требования Фонда социального страхования о взыскании с ответчика расходов по выплате государственного пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения, имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по социальному страхованию лица, которому был причинен вред, общество не является.

А36-1533/2011 - Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к открытому акционерному обществу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта на основании абз. 12 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с непредоставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

При рассмотрении дела Росалкогольрегулирование подтвердило факт непредставления должностным лицам возможности провести обследование ОАО. Вместе с тем судом было установлено, что на момент рассмотрения спора в суде истек срок действия лицензии.

Суд пришел к выводу о том, что по смыслу п. 3 ст. 20 Федеральный закон 22.11.1995 N 171-ФЗ, аннулирование лицензии в судебном порядке может быть применено только к лицензии с не истекшим сроком действия, как установленная государством мера реагирования и воздействия в отношении лица, допустившего строго определенные нарушения, и используемая в целях пресечения (прекращения) осуществления нарушителем лицензируемого вида деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии было отказано.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-267/2010, А36-4138/2010, А36-4177/2010, А36-4462/2010, А36-4485/2010, А36-4764/2010, А36-86/2011 - На основании ст. ст. 52, 53, 75, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, поскольку временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод, что восстановление платежеспособности невозможно и должник не обладает потенциалом для ее восстановления, первым собранием кредиторов принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

А36-1357/2011 - На основании ст. ст. 53, 59, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца, утвержден конкурсный управляющий, поскольку судом установлено, что стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и должник не имеет возможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и рассчитаться со своими кредиторами ввиду сложившегося тяжелого материального положения и существенного осложнения ситуации при ведении хозяйственной деятельности.

А36-1309/2009 - На основании статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 101, 106, 112, 223 АПК РФ конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь) с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, поскольку все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

А36-793/2011, А36-702/2011, А36-821/2011, А36-844/2011 - На основании ст. ст. 3, 4, 6, 33, 52, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по делу, поскольку должник оплатил задолженность в полном объеме.

А36-1939/2011 - На основании статей 52, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по делу о признании должника банкротом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменное согласие и документы, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства.

А36-6791/2009 - На основании статей 20.3, 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения специалиста для осуществления деятельности конкурсного управляющего, поскольку обоснованность и необходимость привлечения специалиста доказана конкурсным управляющим и доказательств, подтверждающих оплату услуг привлеченным специалистам в размере, превышающем лимит, установленный законом, уполномоченным органом не представлено.

А36-2649/2009, А36-6354/2009, А36-5858/2009, А36-3772/2010 - На основании статей 142 (п. 9), 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку все необходимые мероприятия конкурсным управляющим проведены, и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом.

А36-258/2011, А36-971/2011, А36-1257/2011, А36-637/2011, А36-703/2011 - На основании ст. ст. 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 41, 45, 48, 49, 52, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, поскольку должник обладает признаками банкротства и имеет достаточно средств для финансирование процедур банкротства.

А36-1986/2010 - На основании ст. ст. 2, 5, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

А36-1932/2010 - На основании ст. ст. 2, 4, 16, 71 Закона о банкротстве, кредиторам отказано во включении в реестр требований кредиторов должника сумм долевых взносов по договорам долевого участия, поскольку договоры долевого участия не расторгнуты и заявленные кредиторами требования не являются денежными обязательствами должника перед ними.

А36-2470/2008 - На основании ст. ст. 24, 41, 49, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба ФНС России на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей удовлетворена в части, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение конкурсным управляющим решений собраний кредиторов должника и доказана обоснованность доводов уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим специалистов, в остальной части (отстранение конкурсного управляющего) в удовлетворении жалобы отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал нарушение прав или законных интересов ФНС России, а также причинение убытков или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

А36-5306/2009, А36-5308/2009 - На основании ст. ст. 60, 61, 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего направлять залогодержателю предложения об оставлении предмета залога и заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также причинение убытков или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.