Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2099/2012 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - рабочее место - статья 81 ТК - медицинское освидетельствование - трудовые обязанности)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лаврентьева А.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.М. к Областному государственному казенному предприятию "Липецкий аэропорт" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Истец Лаврентьев А.М. обратился в суд с иском к ОГКП "Липецкий аэропорт" о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, указывая на то, что он был незаконно уволен с должности водителя спецавтотранспорта ОГКП "Липецкий аэропорт" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за грубое нарушение дисциплины) за появление на работе 22 января 2012 года в состоянии алкогольного опьянения. После неоднократного уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ директора ОГКП "Липецкий аэропорт" N л/с от 17 февраля 2012 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОГКП "Липецкий аэропорт" денежную компенсацию за период вынужденного прогула, начиная с 17 февраля 2012 года.

Представитель ответчика ОГКП "Липецкий аэропорт" просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лаврентьев А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца Лаврентьева А.М. по доверенности Шмелева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жигулева И.В., заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как правильно установлено судом, к предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что истец Лаврентьев А.М. состоял в трудовых отношениях с ОГКП "Липецкий аэропорт", занимал должность водителя автомобиля службы спецавтотранспорта. Приказом N л/с от 17 февраля 2012 года истец уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 22 января 2012 года в состоянии алкогольного опьянения.

Судом тщательно исследовались обстоятельства происшествия 22 января 2012 года, в том числе факт нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что 22 января 2012 года на территории Липецкого аэропорта в 18 часов 30 минут произошло столкновение транспортного средства ОГКП "Липецкий аэропорт" <данные изъяты>, под управлением Лаврентьева А.М., и самолета <данные изъяты>, в результате которого была повреждена носовая часть самолета.

Приказом директора ОГКП "Липецкий аэропорт" от 23 января 2012 года N на основании служебной записки и<данные изъяты> С.В.Н. по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 22 января 2012 года в 18 часов 25 минут водителя Лаврентьева А.М. была создана комиссия, задачами которой являлись выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 86).

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 22 января 2012 года, акт об отказе Лаврентьева А.М. пройти тестирование на алкоголь от 22 января 2012 года, объяснительная Лаврентьева А.М., в которой он не отрицает, что выпил 0,5 пива, объяснительная фельдшера К.О.В., проводившей освидетельствование водителя Лаврентьева А.М. на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при котором освидетельствование на трубке Мохова-Шинкаренко показало положительный результат.

Фельдшер К.О.В., допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила сведения, изложенные в объяснительной, подписанных ею актах об отказе Лаврентьева В.М. от прохождения тестирования алкотестером.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> П.В.П., <данные изъяты> С.В.Н., <данные изъяты> К.В.А., подписавшие акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 22 января 2012 года, подтвердили, что состояние алкогольного опьянения Лаврентьева А.М. усматривалось по внешним признакам.

Данное обстоятельство подтвердили также свидетели П.С.В., <данные изъяты>, который составил административный материал по статье 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца, <данные изъяты> З.А.А., который отбирал у истца объяснения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому Лаврентьев А.М., пояснил, что употребил 0,5 л. пива.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

Судебная коллегия, находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения 22 января 2012 года истца на работе в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах, на основании произведенного анализа письменных материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Лаврентьева А.М. 22 января 2012 года на рабочем месте на территории ОГКП "Липецкий аэропорт" в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения. Суд правильно указал, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть расценен как признание им данного состояния и способ уклонения от ответственности. Истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем Лаврентьев А.М., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разночтениям в показаниях свидетелей и документах дана должная оценка, подробно отраженная в решении суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Лаврентьев А.М. и его представитель, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А.М. - без удовлетворения.