Определение Липецкого областного суда от 25 января 2012 г. N 33-174/2012 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - трудовой договор - доплаты - дискриминация)

Определение Липецкого областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Берман Н.В. и Тельных Г.А., при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца Вагайцева В.В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Вагайцева В.В. к МУП "Липецкпассажиртранс" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Вагайцева В.В. в возмещение морального вреда 3 000 рублей, отказать в требованиях о взыскании премиальной части заработной платы.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Вагайцев В.В. состоит в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс", работая в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

Вагайцев В.В. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о взыскании премиальной части заработной платы за июль 2011 года и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что администрация предприятия создала ему "невыносимые условия труда", его постоянно стали проверять контролеры, допуская проверки в обеденное время, своевременно не выплатила премию за июль 2011 года в размере 9 000 рублей. В результате неправомерных действий работодателя, связанных с приостановкой выплаты премии, состояние здоровья истца ухудшилось он был госпитализирован.

Затем уточнил свои требования и просил суд признать действия ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по необоснованному удержанию премии за июль 2011 года и систематическим притязаниям по отношению к истцу незаконными, взыскать с ответчика недополученную премию за июль 2011 года в размере 2000 рублей, проверить недоплаты премий за июнь-сентябрь 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мазурова Т.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на довод исковых заявлений.

Представители ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Усачева Е.А., Косых С.В. и Шевелева В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, но не оспаривали факт задержки выплаты премии за июль 2011 года с 15 августа 2011 года по 28 августа 2011 года. Указали, что в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты премии. Кроме того объяснили, что все водители автобусов находятся в одинаковых условиях и регулярно проверяются контролерами для обеспечения получения надлежащей оплаты за проезд на транспорте. Периодичность проверок локальными актами не установлена. По результатам проверок истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Вагайцев В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Вагайцева В.В. и его представителя по доверенности Мазуровой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истец Вагайцев В.В. был принят на работу в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" в службу эксплуатации в колонну N 3 водителем транспортных средств с 21 мая 2010 года, что подтверждается трудовым договором N 298 от 21 мая 2010 года (т. 1 л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 6 трудового договора N 298 работнику устанавливаются: тарифная ставка 22,518 рублей за единицу времени, доплата (к тарифной ставке) в размере 10% выплачиваются непосредственно работнику 11 и 25 числа каждого месяца (т. 1 л. д. 5).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки, с 01 апреля 2011 года для водителей, обслуживающих городские и садоводческие маршруты устанавливается повременно-премиальная оплата труда (т. 1 л. д. 60-65).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения при выполнении плана доходов на 100% за работу без кондуктора при работе на автобусах "Лиаз", "Икарус" устанавливается премия в размере 45%; при выполнении месячного плана доходов от 90% до 99,9% все виды премий снижаются на 50%; при выполнении месячного плана доходов ниже 90% - начисление всех видов премий не производится. Начисление всех видов премий производится от суммы оплаты за фактически отработанное время на линии, времени резерва и доплат: за классность, интенсивность, ночное, вечернее время, разрывной график и работу без кондуктора при работе на городских маршрутах.

Сторонами не представлено доказательств, что данное Положение не действовало на оспариваемый период полностью либо в части.

Суд правильно не согласился с доводом истца о неправильном размере выплаты премии за июль 2011 года.

Размер премии за июль 2011 года составил 9112 рублей 09 копеек, к выдаче - 7927 рублей 51 копейка с учетом налогов и соответствует условиям выплаты всех видов премий на основании соответствующего Положения, действующего у ответчика. Ссылка истца, что в ответе ответчика в прокуратуру указана большая сумма, проверена полностью, оснований для начисления премии истцу в большем размере у ответчика не имелось.

Так в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как было установлено судом Вагайцеву В.В. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи премии выплачено 25 рублей 06 копеек, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, сам факт нарушения права истца на своевременное получение премии за июль 2011 года с просрочкой на 12 дней установлен, что является основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от выполнения работодателем положений, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неполном начислении ему заработной платы и премии за период с июня по сентябрь 2011 года были, проверены судом первой инстанции, и оснований согласиться с ними не найдено.

При обращении в суд истец Вагайцев В.В. так же ссылался на притязания и необоснованные обвинения в нарушении трудовой дисциплины со стороны ответчика.

Согласно акту N 00309 о снятии денежных средств от 08 июля 2011 года, составленному с 16 часов 33 минут до 16 часов 36 минут, расхождение между фактической выручкой и проданными билетами составляет 35 рублей. От ознакомления с актом водитель Вагайцев В.В. отказался (т. 1 л. д. 31).

МУП "Липецкпассажиртранс" уведомлением без подписей от 19 июля 2011 года у Вагайцева В.В. запрашивалось письменное объяснение по факту недостающей суммы выручки в размере 35 рублей, образовавшейся 08 июля 2011 года (т. 1 л. д. 32).

Согласно докладной Вагайцева В.В. на имя директора МУП "Липецкпассажиртранс" от 22 июля 2011 года в отношении акта N 00309 от 08 июля 2011 года истец пояснил, что о причинах расхождения выручки и отчета он 01 июля 2011 года, 02 июля 2011 года, 08 июля 2011 года, 09 июля 2011 года, 12 июля 2011 года, 13 июля 2011 года, 15 июля 2011 года, 18 июля 2011 года, 21 июля 2011 года сообщал работодателю, так как были сбои работы монитора, терминалов, программного обеспечения, на недостоверную отчетность. Закрытие смены контролерами на ходу при наличии перевозимых пассажиров считал провокацией. Кроме того, истец указывал, что контролеры выхватили сумку в кабине водителя, в то время когда было необходимо подавать автобус на посадку, подсчитывали наличные деньги без участия водителя, предложили расписаться в заранее заготовленном акте о недостающей выручке.

Также Вагайцев В.В. ссылается на то, что к акту N 00309 от 08 июля 2011 года приложен испорченный билетный бланк из терминала по оплате проезда за 01 июля 2011 года при наличии заявки N 34 от 01 июля 2011 года о неисправности терминала (т. 1 л. д. 98).

Как следует из акта-рапорта N 0684 от 24 сентября 2011 года при проверке водителя Вагайцева В.В. с 14 часов 51 минуты до 14 часов 52 минуты было установлено непредъявление кондукторской сумки для подсчета фактической выручки с использованными билетами (т. 1 л. д. 11).

В соответствии с актом N 00805 о снятии денежных средств от 25 сентября 2011 года при подсчете денежных средств по состоянию на 15 часов 13 минут до 15 часов 28 минут расхождение между фактической выручкой и проданными билетами составляет 12 рублей (т. 1 л. д. 12)

Как следует из акта-рапорта N 0702 от 29 сентября 2011 года при проверке водителя Вагайцева В.В. с 10 часов 18 минут до 10 часов 20 минут было установлено непредъявление кондукторской сумки для подсчета выручки по реализованным билетам. Запись произведена в б/у листке N 110454569 (т. 1 л. д. 13).

Согласно докладной Вагайцева В.В. от 30 сентября 2011 года 29 сентября 2011 года в 10 часов 15 минут за одну остановку до окончания рейса и за 5 минут до прибытия на конечный путь (к диспетчерской железнодорожного вокзала) контролерами произведено закрытие смены, что отрицательно сказывается на программном обеспечении работы терминалов и мониторов. Кроме того, продолжается неоднократное нарушение трудового законодательства по нарушению контролерами личного времени истца. Контролеры требуют снятие выручки, а на отказ Вагайцева В.В. в графу кондукторов, к которым истец не относится, пишут нарушение (т. 1 л. д. 136).

В части доводов истца о нарушении его прав при проведении проверок на линии в его обеденное время 11 августа 2011 года, 24, 25, 29 сентября 2011 года, нарушения частично подтвердились: 11 августа 2011 года на 5 минут (проверка начальниками автоколонн), 29.09.2011 года на 1-2 минуты (контролерами), что не отрицалось представителем ответчика при полной сверке хронологии рабочих дней истца в дни указанных нарушений.

Данные нарушения трудовых прав истца в части его права на отдых судом установлены и являлись основаниями для компенсации морального вреда истцу на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд верно определил, что отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о дискриминации в его отношении, поскольку исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации проявления дискриминации могут быть связаны с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением и иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судом не было установлено оснований признать наличие дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, соответственно оснований в связи с этим для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения морального вреда при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, согласно пункту 9 трудового договора N 298, заключенному между работодателем и Вагайцевым В.В., работодатель обязан компенсировать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и возмещать моральный вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (т. 1 л. д. 6).

Судом было установлено, что работодателем Вагайцеву В.В. причинен моральный вред в связи с нарушениями его трудовых прав.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, личности истца, его состояния здоровья, отсутствия у него взысканий при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, неоднократности нарушений, суд верно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Так же суд правильно счел необходимым отказать в требованиях о взыскании премиальной части заработной платы.

Довод кассационной жалобы о включении в резолютивную часть решения указания на неправомерность действий ответчика в отношении приостановления выплаты премии за июль 2011 года и притязаний трудовых прав, как самостоятельного требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку неправомерные действия ответчика были бесспорно установлены судом, о чем имеется ссылка в мотивировочной части решения и взыскана денежная компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лишь истцом Вагайцевым В.В., то судебная коллегия считает необходимым проверять законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Вагайцева В.В. - без удовлетворения.