Определение Липецкого областного суда от 6 февраля 2012 г. N 33-322/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на имущество должника - уголовная ответственность - оценка - ограничение прав)

Определение Липецкого областного суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В., при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

"Действия судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в рамках сводного исполнительного производства N 48/8/12346/4/2010 о взыскании денежных средств с ООО Агрофирма "Настюша Петровский" о запрете в пользовании арестованным имуществом по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 26.01. 2011 года, об участии специалиста в исполнительном производстве по постановлению от 25.03.2011 года, об оценке вещи или имущественного права по постановлению от 16.09.2011 года признать незаконным.

В удовлетворении жалобы должника ООО Агрофирма "Настюша Петровский" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьева Н.В. в рамках этого же исполнительного производства о наложении ареста на имущество отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия установила:

ООО Агрофирма "Настюша Петровский" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на его имущество, так как была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, имущество используется в производственной деятельности, при том, что имеется иное имущество и его список был предоставлен приставу-исполнителю, однако оставлен без внимания. Судебный пристав-исполнитель должен был снять арест с излишне арестованного имущества, стоимость которого значительно превышает сумму оставшейся задолженности. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.03.2011 года указаны не все взыскатели, не указано кто привлечен в качестве оценщика, не указано о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей. Пропущены сроки привлечения оценщика для оценки. В постановлении об оценке или имущественного права от 16.09.2011 года отсутствует указание на дату проведения оценки арестованного имущества, нарушен срок проведения оценки, не указаны все взыскатели, указаны противоречивые данные об оценке имущества. Копия постановления была вручена должнику с нарушением трехдневного срока - 23.09.2011 года. Постановление подписано судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. (расшифровка подписи), однако перед должностью имеется сноска, что свидетельствует о том, что постановление подписано иным лицом, что не законно.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности на основании его заявления, не запросил исполнительное производство, не исследовал его материалы, в материалах имеются оригиналы постановлений, отчет специалиста, документы о привлечении к оценке определенного специалиста и о предупреждении его об уголовной ответственности. Суд не привлек к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству, не учел тот факт, что от должника не поступало ходатайств о снятии ограничений по аресту.

Выслушав представителей Добринского РО УФССП по Липецкой области Афанасьеву Е.В., Корневу О.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя заявителя Останкова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО Агрофирма "Настюша Петровский". Согласно реестру взыскателей, среди которых физические и юридические лица, общая сумма долга составляет 16 079 533 руб. 87 коп.

26.01.2011 года судебный пристав исполнитель по материалам сводного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО Агрофирма "Настюша Петровский". Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого вошли транспортные средства (сельхозмашины), комбайны (часть в неисправном, часть в разобранном состоянии), 7 единиц тракторы, один в нерабочем состоянии, жатки зерновые. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО Агрофирма "Настюша Петровский" Лычкину Н.В., он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. В данном случае судебным приставом исполнителем был дополнительно установлен запрет пользования имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до погашения долга, место хранения п. Петровский Добринского района Липецкой области.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд правомерно признал законными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество ООО Агрофирма "Настюша Петровский".

Правомерно суд указал, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Суд дал правильную оценку соотношению стоимости арестованного имущества и суммы долга, подлежащего взысканию с должника в пользу взыскателей, данные меры являются соразмерными.

Данное постановление и акт описи (ареста имущества) от 26.01.2011 года были согласно, имеющейся на них отметке вручены директору ООО Агрофирма "Настюша Петровский" 26.01.2011 года. Заявление в суд поступило 28.09.2011 года.

Обсуждая заявление судебного пристава-исполнителя о применении срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правильно признал, что применением запрета пользования арестованным имуществом допущено нарушение прав собственника по использованию в процессе своей деятельности принадлежащего ему имущества - сельскохозяйственной техники с учетом его вида деятельности. При этом само нарушение носит длящийся характер, поскольку запрет сохранял свою силу и на момент разрешения заявления судом, когда имела место быть уборочная пора. Поэтому суд правильно не признал срок обжалования пропущенным. Сельскохозяйственная техника может использоваться в любое время года, а ее ремонт необходимо осуществлять по мере необходимости и возникновении для этого причин.

Суд правильно определил, что у должника, в связи с его видом деятельности в области сельского хозяйства, имеется в процессе осуществления этой деятельности, необходимость в его использовании, в том числе, с целью получения прибыли, для погашения имеющихся долгов и предотвращения появления новых долгов.

Судебный пристав исполнитель в акте не указал объем и срок ограничения права пользования имуществом, не учел свойства имущества, его значимость для должника, характер использования.

В данном случае, арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, является достаточной мерой для обеспечения сохранности, принадлежащего ему имущества. Необходимости в запрете пользования имуществом не имелось.

Суд дал верную оценку действиям пристава как при наложения ареста на имущество в целом, так и в части наложения запрета пользования данным имуществом должнику.

Отсутствие при рассмотрении данного вопроса у суда материалов исполнительного производства, при наличии в деле реестра взыскателей, сведений о сумме задолженности должника, копии постановления об аресте, акта описи (ареста) имущества, не повлекло принятие судом в этой части не законного решения.

Довод кассатора, о том, что суд не привлек к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству, не имеет правового значения, данное обстоятельство не повлекло нарушение их прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части, не имеется.

Вместе с тем, доводы судебного пристава-исполнителя о необоснованности решения суда в части признания незаконными постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.03.2011 года, об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2011 года и пропуске срока их обжалования, заслуживают внимания.

Суд принял решение в данной части без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 61 указанного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Нельзя согласиться с выводом суда, о том, что коль скоро, обжалуются связанные между собой действия судебного пристава исполнителя, то срок для обращения в суд с жалобой на данные действия исчисляется со дня последнего действия.

Данное утверждение противоречит требованиям ст. 441 ГПК РФ и 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не учел, что постановления о привлечении специалиста от 25.03.2011 года и об оценке вещи от 16.09.2011 года являются самостоятельными процессуальными документами, копии которых направляются участникам исполнительного производства для сведения и каждое из которых соответственно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня, когда лицо о нем узнало.

Доводы кассатора о наличии в материалах исполнительного производства постановлений о привлечении специалиста и об оценке вещи, оформленных в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат тщательной проверке.

Между тем, суд не запросил материалы сводного исполнительного производства, не исследовал их, не установил время, когда заявителю стало известно о вынесении судебным приставом - исполнителем постановлений, когда должник получил копии данных постановлений, тогда как выяснение данных вопросов для правильного разрешения заявления о применении срока исковой давности является существенным. Суд не выяснил порядок привлечения оценщика в исполнительное производство, процедуру назначения и проведения оценки, порядок предупреждения его об уголовной ответственности, не выяснил причину привлечения специалиста с нарушением срока, причину длительности проведения оценки, дату составления отчета, фактическое соблюдение требований ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем, подойдя формально к данному вопросу.

Суд не проверил, имело ли место быть нарушение прав должника при совершении указанных действий. Судом не была дана оценка тому факту, что заявитель не оспаривал результаты оценки и стоимость имущества. Заявителем не было предоставлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий 25.03.2011 г. и 16.09.2011 года.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду 1 инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить материалы сводного исполнительного производства, данные о времени получения заявителем копий оспариваемых постановлений, проверить доводы сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 октября 2011 года в части признания действий судебного пристава-исполнителя о запрете в пользовании арестованным имуществом по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 26.01.2011 года незаконными и в части отказа в удовлетворении жалобы должника ООО Агрофирма "Настюша Петровский" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.