Определение Липецкого областного суда от 26 марта 2012 г. N 33-601/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - межевание земельных участков - государственный кадастр недвижимости - межевой план - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Липецкого областного суда
от 26 марта 2012 г. N 33-601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А., судей: Фроловой Е.М. и Орловой О.А., при секретаре: Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Гоголевой Елены Николаевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Глуховой Александры Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область Данковский район, д. Лобачи, д. 4, с кадастровым номером 48:03:164 01 01:0006, принадлежащего на праве собственности Гоголевой Елене Николаевне и Лобачеву Юрию Николаевичу.

Признать недействительным Постановление главы администрации Данковского района N 1232 от 15 ноября 2007 года "О предоставлении в собственность земельного участка Лобачеву Ю.Н. и Гоголевой Е.Н.".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, регистрационный номер 15 от 01 февраля 2008 года, заключенный между администрацией Данковского района Липецкой области, Гоголевой Еленой Николаевной и Лобачевым Юрием Николаевичем, площадью 5000 кв. м и расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, Кудрявщинский с/с, д. Лобачи, кадастровый номер 48:03:164 01 01 : 0006.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:03:164 01 01 : 0006 из Государственного кадастра недвижимости и записи о праве собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 48:03:164 01 01 : 0006 из Единого государственного реестра прав.

В иске Гоголевой Елене Николаевне к Глуховой Александре Владимировне и ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, д. Лобачи, д. 4, и исправлении кадастровой ошибки - отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Глухова А.В. обратилась в суд с иском к Гоголевой Е.Н., Лобачеву Ю.Н., ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, управлению Росреестра по Липецкой области, администрации Данковского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Кудрявщинский сельсовет Данковского муниципального района, НП "Центр поддержки малого предпринимательства", ссылаясь на то, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область Данковский район, д. Лобачи, д. 3, и земельного участка площадью 5000 кв. м при доме. Ей было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по причине пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка ответчиков. Ответчиками ранее провели межевание своего земельного участка и поставили его на кадастровый учет, при этом площадь земельного участка ответчиков увеличилась путем захвата земли истицы вглубь ее земельного участка на 6,5 м по ширине. В связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, д. Лобачи, д. 4, его постановку на кадастровый учет, признать недействительными постановление главы администрации Данковского района от 15.11.2007 года, договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок.

Ответчица Гоголева Е.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Глуховой А.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, ссылаясь на то, что при составлении первоначального проектного плана границ земельного участка и составлении межевого дела геодезистами была допущена кадастровая ошибка, в результате которой граница ее земельного участка заходила за линию фасада соседнего домовладения и углублялась на 6,5 м. В 2011 году было произведено уточнение границ, составлен рекомендуемый проектный план, в результате чего эта ошибка была устранена. По этому плану с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, граница земельных участков должна быть смещена в сторону ее земельного участка на 4,75 м. В Межрайонном отделе N 3 ФБУ "Кадастровая палата" ей было отказано в исправления кадастровой ошибки в связи с тем, что в составе межевого плана не представлен раздел "Заключение кадастрового инженера" с обоснованием изменений, не согласованы границы земельного участка в точках н1-н9, так как имеются письменные возражения главы администрации сельского поселения Кудрявщинский сельсовет о местоположении указанной границы. В связи с чем, просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, д. Лобачи, д. 4 по рекомендуемому проектному плану и исправить кадастровую ошибку.

Представитель истицы Фролова М.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гоголева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

Представитель ответчицы Гоголевой Е.Н. - Локтев С.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласие на межевание земельного участка было получено не от Глуховой А.В., а от администрации сельского поселения Кудрявщинский сельсовет Данковского района.

Представитель ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области Анохина Л.М. в судебном заседании иск признала, указав, что произошло наложение границ земельных участков. При межевании земельного участка Гоголевой Е.Н. и Лобачева Ю.Н. Глухова А.В. извещена не была. Но, поскольку землеустроительное дело было утверждено, то администрация посчитала, что границы земельного участка соответствуют фактически сложившимся границам землепользования, и споров со смежными землепользователями не имеется.

Представитель ответчика НП "Центр поддержки малого предпринимательства" по доверенности Дементьев Д.С. иск не признал и пояснил, что 23 августа 2005 года им было проведено межевание земельного участка Лобачева Ю.Н. и Гоголевой Е.Н. Границы земельного участка были выставлены со слов мужа Гоголевой Е.Н. Поскольку местопребывание истицы не было известно, акт согласования границ земельного участка был подписан главой администрации сельского поселения. При межевании земельного участка Глуховой было выявлено, что земельный участок ответчиков был смещен на 6,5 м. в сторону земельного участка Глуховой А.В. у начала сада. Между домовладениями истицы и ответчиков была также выявлена накладка земельного участка Глуховой А.В. на земельный участок Гоголевой Е.Н. и Лобачева Ю.Н. примерно 1,6 м. в сторону Глуховой А.В. При межевании не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками сторон.

Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Сомов Н.Т. в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что рекомендуемый проектный план земельного участка ответчиков Гоголевой Е.Н. и Лобачева Ю.Н. не согласован со смежными землепользователями. ФБУ "Кадастровая палата" было наделено полномочиями по постановке земельных участков на кадастровый учет только с 01 июля 2010 года. До этого такие полномочия были у Управления Росреестра. При межевании в 2005 году земельного участка ответчиков кадастровым инженером была допущена ошибка в определении точек границ земельного участка.

Представитель ответчика управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Михалев С.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что наложение границ земельных участков сторон произошло вследствие того, что кадастровый инженер не учел фактически сложившийся порядок пользования земельными участками сторон.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Кудрявщинский сельсовет Данковского муниципального района Веретенкин В.М. в судебном заседании признал исковые требования Глуховой А.В., сославшись на то, что кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельных участков сторон.

Ответчик Лобачев Ю.Н. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживал.

Истица Глухова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гоголева Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Фролову М.С., полагавшую решение суда правильным, представителя ответчика НП "Центр поддержки малого предпринимательства" Талыкову О.А., полагавшую, что НП "ЦПМП" не является надлежащими ответчиками, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В силу ст. 19 ФЗ N 28 "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с принятием ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, вступившего в силу 17.05.2008 г.), государственный кадастровый учет земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителем документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Формирование кадастрового дела и наличие кадастровой записи о возникновении земельного участка свидетельствуют о том, что кадастровый орган осуществил процедуру выполнения учетной кадастровой записи о возникновении нового земельного участка (постановка на кадастровый учет).

В силу п. 9.1 ст. 9 "Инструкция по межеванию земель" установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 14.1 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п.п. 11, 12 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

"Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" и Инструкция по межеванию земель подлежат применению с учетом положений Федеральных законов от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" и от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Глухова А.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.02.2000 года является собственником жилого дома и согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.04.2011 года земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенных по адресу: Липецкая область, Данковский район, д. Лобачи, дом 3 (л.д.11). Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением номера 48:03:1640101:7.

Гоголева Е.Н. и Лобачев Ю.Н. являются собственниками в равных долях дома по адресу: Липецкая область, Данковский район, д. Лобачи, дом 4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2006 года. и земельного участка с кадастровым номером 48:03:1640101:6 площадью 5000 кв. м, расположенного по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 г. (л.д. 38).Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из землеустроительного дела от 03.12.2007 года, ответчики произвели межевание своего земельного участка, при этом согласно акту согласования границ земельного участка дома N 4 от 23.08.2005 года, местоположение границ согласовано со смежным землепользователем администрацией сельского поселения Кудрявщинский сельсовет (л.д. 180 т.1). Однако указано, что смежный землепользователь Глухова А.В. находится в г. Москве. Сторонами не оспаривалось, что извещение Глуховой А.В. не направлялось и не вручалось лично. В акте согласования границ земельного участка дома N 4 от 25.10.2007 года указано, что со смежным собственником Глуховой А.В. границы земельного участка Гоголевой Е.Н. и Лобачева Ю.Н. согласованы ранее (л.д. 179 т.1), однако доказательств данного утверждения в материалах землеустроительного дела и материалах гражданского дела не имеется.

Постановлением главы администрации Данковского района N 1232 от 15.11.2007 года утвержден проект границ земельного участка ответчиков площадью 5000 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, Кудрявщинский сельсовет, д. Лобачи, 4, который предоставлен им в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, также постановлено заключить договор купли-продажи этого участка. На основании данного постановления между администрацией Данковского района и ответчиками 01.02.2008 г. был заключен договор купли-продажи. Из похозяйственной книги следует, что за умершей матерью ответчиков значился в пользовании земельный участок площадью 3800 кв. м.

По заказу истицы был составлен проект межевого плана ее земельного участка от 27.05.2011 г.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области было отказано в учете изменений объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 48:03:1640101:7 в связи с тем, что одна из границ земельного участка истицы пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 48:03:1640101:6, принадлежащего ответчикам.

Согласно ст. 14.5 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

При разрешении возникшего между сторонами спора с учетом приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае местоположение смежной границы земельного участка при домовладении N 4 д. Лобачи, Данковский район, Липецкая область, не было согласовано с истицей Глуховой А.В. как смежным землепользователем и собственником домовладения N 3 в этой же деревне. При межевании земельного участка ответчиками нарушены права Глуховой А.В., поскольку границы земельного участка ответчиков, в том числе местоположение смежной границы, определены с нарушением требований Федеральных законом "О государственном земельном кадастре" и Земельного кодекса РФ, документальные границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактическому пользованию, произошел захват части земельного участка истицы, что не оспаривали ответчики Гоголева Е.Н. и Лобачев Ю.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, признавая недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область Данковский район, д. Лобачи, д. 4, принадлежащего на праве собственности Гоголевой Е.Н., и Лобачеву Ю.Н., постановление главы администрации Данковского района N 1232 от 15.11.2007 г. и договор купли-продажи этого земельного участка от 01.02.2008 г. при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, д. Лобачи, д. 4.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части установления границ и исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 28, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Довод ответчика о невозможности извещения истицы по причине неизвестности точного адреса проживания, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласование границ земельного участка со смежными землепользователями являлось и является необходимым условием проведения межевания земельного участка. На момент проведения межевания земельного участка законом был предусмотрен способ уведомления смежного землепользователя путем передачи извещения заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). В любом случае, ответчики должны были принять меры к установлению места нахождения истицы. Их довод о том, что в период 2005 - 2007 г.г. истица пребывала за пределами населенного пункта д. Лобачи и не имелось сведений о месте ее нахождения, бесспорно не подтвержден. Доказательств принятия необходимых мер к извещению истицы ответчики не представили.

Ссылка ответчицы на то, что на момент согласования границ земельного участка ответчиков примыкающие земельные участки принадлежали администрации сельского поселения Кудрявщинский сельсовет, поэтому с Глуховой А.В. не нужно было согласовывать местоположение смежной границы, не основана на законе и опровергается доказательствами по делу. Согласно похозяйственных книг, свидетельства о праве на наследство по закону, истица является с 2000 г. собственником дома N 3 в д. Лобачи, в землеустроительном деле ответчиков Глухова А.В. указана смежным землепользователем. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ истица имела право на приватизацию земельного участка при своем доме, чем и воспользовалась, зарегистрировав право собственности на земельный участок в упрощенном порядке 20.04.2011 г. Таким образом, с Глуховой А.В. как законным владельцем земельного участка при доме N 3 в д. Лобачи в обязательном порядке подлежало согласованию местоположение смежных границ.

Довод ответчика о том, что суд применил Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не подлежащий применению, является не состоятельным. В данном случае суд ссылался на ст.ст. 28, 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не по требованиям истицы Глуховой А.В., а применительно к разрешению встречных исковых требований.

Довод ответчицы о том, что в решении неправильно указано, что якобы ей было известно, что на момент определения границ их земельного участка Глухова А.В. проживала в соседней деревне, не опровергает выводов суда по существу спора.

Довод ответчика о том, что суд обязан был исправить кадастровую ошибку и установить местоположение смежной границы по координатам, указанным в рекомендуемом проектном плане земельного участка, не может быть принят во внимание.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. В силу ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ. Рекомендуемый план земельного участка не заменяет межевой план.

Отказывая во встречном иске, районный суд верно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку истица полагала, что ответчики захватили часть ее земельного участка в саду на ширину 6,5 кв. м, что соответствует проекту межевого плана от 27.05.2011 г., а ответчики признавали требования только на ширину 4,75 м (именно с учетом позиции ответчиков составлен рекомендуемый проектный план земельного участка при доме N 4 в д. Лобачи (л.д.142-143 т.1)). Кроме того, у сторон имеются разногласия по местоположению смежной границы не только в саду, но и с фасадной части домовладений, касающиеся расстояния между жилыми строениями и разрешения вопроса о принадлежности колодца.

Соответственно, ответчики для учета изменений объекта недвижимости -своего земельного участка должны представить межевой план участка и сведения о соблюдении процедуры согласования местоположения смежной границы. Вместе с тем каких-либо доказательств соблюдения процедуры согласования местоположения этой границы с истицей, в том числе, ее надлежащем извещении о проведении согласования местоположения границ, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Поскольку согласование границ с истицей ответчиками не проводилось, акт согласования не составлялся, то встречные требования ответчицы Гоголевой Е.Н. являются преждевременными. Ответчица не лишена возможности заново сформировать свой земельный участок с соблюдением установленного законом порядка.

Существенные для дела обстоятельства судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

Доводы Гоголевой Е.Н., направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гоголевой Е.Н. - без удовлетворения.