Определение Липецкого областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2347а/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба на определение - обжалование определения суда - заявление о восстановлении срока)

Определение Липецкого областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2347а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Коротеевой Л.А. и Коротеева А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Слоновой Л.И. срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Слонова Л.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года, которым Коротеевым Л.А. и А.И. было разъяснено дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.12.2011 года о взыскании в пользу Слоновой Л.И. судебных расходов по делу, а Слоновой Л.И. было отказано в восстановлении срока на обжалование дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.12.2011 года.

В обоснование своего заявления Слонова Л.И. ссылалась на то, что определение от 28.06.2012 г. она получила лишь 12.08.2012 г., в связи с чем, она не могла своевременно обратиться с частной жалобой на данное определение суда. В судебном заседании Коротеевы Л.А. и А.И. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что заявление подписано не Слоновой Л.И., а также поддержали свои письменные возражения на заявление Слоновой Л.И., полагая, что заявительницей срок на обжалование определения суда пропущен без уважительных причин, поскольку она своевременно получила копию оспариваемого определения суда.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Коротеевы Л.А. и А.И. просят определение суда о восстановлении Слоновой Л.И. срока на обжалование определения суда от 28.06.2012 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы основной и дополнительных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года Слоновой Л.И. было отказано в восстановлении срока на обжалование дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.12.2011 года о взыскании в пользу Слоновой Л.И. судебных расходов по делу, а по заявлению Коротеевых Л.А. и А.И. это дополнительное решение Октябрьского районного суда было разъяснено. Из материалов дела видно, что определение было вынесено судом в отсутствие Слоновой Л.И.

Из материалов дела видно, что письмо об отправке Слоновой Л.И., которая проживает в ...., определения суда от 28.06.2012 г. датировано 29.06.2012 г., однако из списка заказных отправлений суда видно, что фактически копия определения направлена ей лишь 05.07.2012 г. (т.6 л.д.50, 111,112)

Судом установлено, что определение суда от 28.06.2012 г. получено Слоновой Л.И. 13.07.2012 г., а частная жалоба подана на это определение 14.07.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причины пропуска Слоновой Л.И. срока на обжалование определения суда от 28.06.2012 г. уважительными и правомерно восстановил срок на его обжалование. Доводы жалобы об не уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о законности или незаконности основного и дополнительного решения суда, как и доводы об исполнении дополнительного решения суда, не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Доводы жалобы о том, что заявление о восстановлении процессуального срока подписано не уполномоченным представителем, с не самим заявителем, объективно ничем не подтверждаются, и носят предположительный характер.

То обстоятельство, что заявление было направлено с факса адвоката, не свидетельствует о том, что это заявление подано не самим заявителем, а представителем.

Доводы жалобы о взаимоотношениях сторон, не влияют на законность постановленного определения, как не имеющие правового значения для решения данного вопроса.

Кроме того, само по себе восстановление одной стороне процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, прав другой стороны не нарушает.

Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Коротеевых Л.А. и А.И. - без удовлетворения.