Определение Липецкого областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2332/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - компенсация морального вреда - обслуживание ссудного счета - дети)

Определение Липецкого областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцевой ФИО12 к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого филиала N 8593 о признании пункта 3.1 кредитного договора N от 27 августа 2008 года, заключенного между Зайцевой ФИО13, Зайцевым ФИО14 и ОАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8593/0105 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Зайцева ФИО15. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого филиала N 8593 о защите прав потребителей, признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего единовременный платеж за ведение ссудного счета, полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству. Просила взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате комиссии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Зайцева ФИО16. не явилась. Представитель истицы по доверенности Алехина ФИО17 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Зайцев ФИО18. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Петров ФИО19 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отказал в удовлетворении иска Зайцевой ФИО20

В апелляционной жалобе истец Зайцева ФИО21. просит отменить решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Зайцевой ФИО22, поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Зайцева ФИО23 исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой ФИО24., Зайцевым ФИО25. (созаемщик) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора созаемщики обязаны оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В этот же день Зайцевой ФИО26 произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ОАО "Сбербанк России" в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истица обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исковой давности для предъявления требования о взыскании комиссии, уплаченной в виде единовременного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, а также учитывая, что представителем истицы требования о восстановлении срока исковой давности не заявлялись, в обоснование пропуска срока она не привела уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Зайцевой ФИО27. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Пропуск истицей срока исковой давности по основному требованию, явился законным основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки в связи с незаконностью уплаты единовременно денежной суммы за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

Довод истицы в жалобе о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку она не могла заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку не присутствовала в судебном заседании, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовала представитель истицы Алехина ФИО28. по доверенности с правом совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, которая указала, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности срок на обращение в суд не имеется.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, истица ссылалась на рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ и необходимость осуществления ухода за ним, а также на наличие на иждивении истицы еще двоих детей ФИО29 года рождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку нахождение Зайцевой ФИО30 в отпуске по беременности и родам, а также наличие троих детей не создало истице препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой ФИО31 - без удовлетворения.