Определение Липецкого областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2344а/2012 (ключевые темы: социальная защита - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - право на судебную защиту - отдельные государственные полномочия)

Определение Липецкого областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2344а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей: Орловой О.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Журавель А.Ф. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Управлению социальной защиты населения Липецкой области процессуальный срок для обжалования решения Липецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2012 г. по делу N 2-456/2012 г."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Журавель А.Ф. к администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2012 г.

Управление социальной защиты населения Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен в связи с тем, что о данном решении суда Управлению стало известно лишь 26.07.2012 г., Управление не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела, но принятое судом решение затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Липецкой области Волков В.В. поддержал заявление о восстановлении процессуального срока.

Истец Журавель А.Ф. и его представитель Рыбникова В.В. в судебном заседании возражали против восстановления срока Управлению для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях Управления не разрешался.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Коростелева О.В. решение вопроса о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Журавель А.Ф. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок на обжалование судебного решения пропущен Управлением социальной защиты населения по Липецкой области по уважительным причинам.

Судом верно установлено, что к участию в деле по иску Журавель А.Ф. к администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Управление социальной защиты населения по Липецкой области необоснованно не было привлечено.

Вместе с тем, принятое решение суда об удовлетворении требований Журавель А.Ф. затрагивает его права и обязанности, т.к. Управление является исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, наделенным полномочиями в сфере обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц на основании Закона Липецкой области от 14.07.2011 г. N 507-ОЗ "О порядке обеспечения жилым помещениями граждан" и согласно статьи 5 Закона Липецкой области от 02.12.2004 г. N 143-ОЗ "О наделении полномочий органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки и социальному обслуживанию населения" контроль за осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляет исполнительный орган государственной власти области в сфере социальной защиты населения.

Необходимо также учитывать разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы истца Журавель А.Ф. о необоснованности восстановления УСЗН Липецкой области срока на обжалование решения суда, поскольку принятое решение не затрагивает права и обязанности Управления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а частная жалоба направлена на иное толкование норм права и не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничений доступа к правосудию лица, права которого нарушены, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

При вынесении определения судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Липецкого районного суда г. Липецка от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Журавель А.Ф.- без удовлетворения.