Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2228/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - права взыскателя - срок ответа - заинтересованное лицо - должник)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать бездействие Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области, выразившееся в не совершении достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии .... от ...., выданного Левобережным районным судом г. Липецка в отношении должника Подвиженко Д.П. в рамках исполнительного производства .... - незаконным.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Скрылева Н.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области по неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии .... от ...., выданного Левобережным районным судом г. Липецка в отношении должника Подвиженко Д.П. в рамках исполнительного производства .....

Взыскатель Скрылева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя по доверенности Венедиктов К.В. в судебном заседании поддержал заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области - Семичева И.Г. не возражала против заявления, не отрицала того обстоятельство, что службой не были своевременно приняты все меры к надлежащему исполнению исполнительного листа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Грязинский районный ОСП УФССП по Липецкой области просит об отмене решения суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РСФСР, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления и действия (бездействия) главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено, что определением Левобережного районного суда г. Липецка от .... утверждено мировое соглашение, по условиям которого Подвиженко Д.П. обязался выплатить Скрылевой Н.Д. в период с .... по .... ...... ежемесячно по .....

.... был выдан исполнительный лист, который .... взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области и .... судебным приставом-исполнителем Волковой З.И. было возбуждено исполнительное производство .....

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства находится ответ Банка "Связь Банк" от .... и мобильного банка "Билайн" от .... о том, что никаких сведений о должнике у них не имеется, ответ ФНС России от .... о том, что должник является предпринимателем и указаны его реквизиты, а также то, что он имеет вид на жительство, как лицо без гражданства и указано его место регистрации.

Из исполнительного производства также видно, что .... исполнительное производство было передано на исполнение к судебному приставу-исполнителю Семичевой И.Г. и до ...., на момент обращения представителя взыскателя в Грязинский районный ОСП УФССП по Липецкой области, никаких действий по реальному исполнению исполнительного листа не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительного производства, так и объяснениями судебного пристава-исполнителя Семичевой И.Г.

Судом установлено, что определение суда на день обжалования бездействий Грязинским районным ОСП УФССП по Липецкой области не исполнено до настоящего времени, и лишь после обращения представителя взыскателя в Грязинский районный ОСП УФССП по Липецкой области судебный пристав-исполнитель принял меры к выяснению наличия у должника транспортных средств и недвижимого имущества, а после обращения взыскательницы в суд с настоящим заявлением, наконец-то были приняты меры к вызову должника.

Как установлено судом, определение суда Грязинским районным ОСП УФССП по Липецкой области не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении гражданских прав взыскателя Скрылевой Н.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о бездействии Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области по исполнительному производству .....

То обстоятельство, что лишь .... судебным приставом-исполнителем Семичевой И.Г. было отобрано объяснения от должника, который обязался уплатить .... лишь ...... в погашение долга, и в будущем судебный пристав-исполнитель имеет намерение применить к должнику ограничения по выезду его за пределы Российской Федерации, не опровергают выводы суда о том, что имеет место незаконное бездействие Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области по исполнительному производству ....

Доводы жалобы о том, что суд не учел требования исполнительного листа о периодичности платежей, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент обращения взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей и в суд с настоящим заявлением у должника имелась обязанность (с ....) по оплате долга уже за несколько месяцев.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, в чем выразилось нарушение прав взыскателя, нельзя признать состоятельными. Суд пришел к выводу, что нарушены права взыскателя на своевременное, в предусмотренный законом срок, исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку они построены на ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда обоснованы и подробно мотивированы, оснований для сомнения в правильности решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Грязинского районного ОСП УФССП по Липецкой области - без удовлетворения.