Определение Липецкого областного суда от 10 апреля 2012 г. N 22-601/2012 (ключевые темы: автомобиль - полиция - неправомерное завладение без цели хищения - следственная группа - недопустимые доказательства)

Определение Липецкого областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 22-601/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Коноваловой И.А. и Ненашевой И.В.

При секретаре Даниловой Л.В.

С участием прокурора Шварц Н.А.

Защитника - адвоката Колмаковой Е.А.

С участием осужденного Ряжских А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

Рассмотрела в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Ряжских Александра Викторовича на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года, которым Ряжских Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, проживающий без регистрации по адресу: Липецкая область, <адрес> судимый:

- 10.06.2004 года Задонским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Задонского районного суда Липецкой области от 03.05.2007 года) по п."б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 29.08.2006 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 дней заменена исправительными работами, наказание отбыто 7 сентября 2006 года;

- 28.05.2008 года Задонским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Задонского районного суда Липецкой области от 31.01.2012 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 04.07.2008 года Задонским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Задонского районного суда Липецкой области от 31 января 2012 года) по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 28 мая 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 01.02.2011 года,

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ряжских А.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ряжских А.В. исчислен с 12 октября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Ряжских А.В. и его защитника - адвоката Колмакову Е.А., просивших отменить приговор, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ряжских А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ряжских А.В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального законодательства, мотивируя следующим:

- суд посчитал представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о его виновности в совершения преступления, основываясь только на показаниях потерпевшей Перегудовой Л.С.;

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Мельник Л.А. о том, что Перегудова Л.С. сама передала ему ключи от автомобиля;

- суд посчитал показания свидетелей ФИО18 и ФИО19. последовательными и правдивыми, однако в показаниях данных свидетелей имеются различия и несоответствия с материалами дела, в частности, относительно даты и времени прибытия оперативно-следственной группы. Показания свидетеля ФИО19 являются недопустимыми еще и потому, что он находился в составе оперативно-следственной группы, и является заинтересованным лицом.

В возражениях государственный обвинитель Сапронова М.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ряжских А.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый Ряжских А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 4 октября 2011 года он пришел в гости к своей знакомой девушке ФИО21 где он, ФИО22., ее сожитель ФИО23., ФИО24 и ее сожитель распивали спиртное. ФИО22 стала просить отвезти ее домой на принадлежащем ей автомобиле, но он отказался. Через некоторое время ФИО22 уговорила его (Ряжских) съездить на ее автомобиле за спиртным, сама дала ему ключ от автомобиля, сняла его с сигнализации, после чего он (Ряжских) уехал. В магазин он решил не заезжать, а поехал в с. Репец, где автомобиль опрокинулся в кювет.

Доводы Ряжских А.В. о невиновности, в том числе о том, что он взял автомобиль с разрешения ФИО22 судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Вина Ряжских А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Потерпевшая ФИО22 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> 4 октября 2011 года она вместе со своим сожителем ФИО23 приехала домой к ФИО24 и оставила автомобиль перед ее домом. Ключи от автомобиля и брелок от сигнализации находились у нее на общей связке ключей и лежали в кармане ее толстовки, которую она положила в зале. Затем в квартиру пришла дочь ФИО24 - ФИО21, а потом ее парень, как она позже узнала его фамилия - Ряжских А.В. Она, ФИО23., ФИО24 и ее сожитель ФИО35 продолжили распивать спиртное. Ряжских А.В. и ФИО21 находились в другой комнате. Около 19 часов к ним в комнату зашел Ряжских А.В. и попросил у нее ключи от ее автомобиля, сказав, что ему нужно куда-то съездить. Она отказалась, и Ряжских А.В. ушел в другую комнату. Около 21 часа 40 минут Ряжских А.В. ушел из квартиры на улицу и больше не возвращался. Примерно через 15 минут она и ее сожитель ФИО23 собрались уезжать домой в с. Уткино Задонского района. Она прошла в зал, одела свою толстовку и нащупала в ней ключи. Когда они вышли на улицу, то она увидела, что ее автомобиля нет на месте, и поняла, что его кто-то угнал. Достав ключи из кармана, обнаружила, что на связке нет ключа от замка зажигания автомобиля, а находится только брелок от сигнализации. Ключ от автомобиля она никому не давала. Она хотела вызвать полицию и сообщить о случившемся, но ФИО24 и ФИО21 стали ее отговаривать. Она пошла к своему брату, и от него вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей ФИО22 последовательны, не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил, что Ряжских просил у ФИО22 ключи от автомобиля, на что ФИО22 ответила отказом. Около 21 часа 40 минут Ряжских А.В. ушел из квартиры на улицу и больше не возвращался. Примерно через 15 минут он и Перегудова собрались уходить, вышли на улицу и обнаружили, что автомобиля ФИО22 нет. ФИО22 обнаружила, что нет ключа от автомобиля, и хотела сообщить об угоне в полицию, но ее стали отговаривать. Впоследствии ФИО22 вызвала полицию от своего брата.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает таксистом. 4 октября 2011 года около 23 часов 30 минут ему на рабочий номер сотового телефона позвонил неизвестный парень и попросил приехать в с. Репец Задонского района. Через некоторое время он (ФИО18 подъехал к указанному месту и увидел парня, в руках которого была автомагнитола. Парень рассказал, что перевернулся на своем автомобиле, и попросил проехать вперед. Через некоторое время он (ФИО18 увидел в кювете автомашину ВАЗ<данные изъяты> которая лежала на крыше и имела повреждения. В этот же момент подъехали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО19 следователя СО МОВД России "Задонский", следует, что 4 октября 2012 года он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по факту угона автомобиля ФИО22 которая пояснила, что в угоне автомобиля подозревает Ряжских А.В. Затем группе стало известно, что угнанный автомобиль найден на автодороге Задонск-Стебаево, они поехали туда и обнаружили перевернутый автомобиль с повреждениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий. То обстоятельство, что свидетель ФИО19 входил в состав оперативно-следственной группы, само по себе не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Как видно из приговора, суд оценивал показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу. Поэтому оснований для признания показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Согласно протокола, в ходе осмотра 05.10.2011 года участка автодороги Задонск-Стебаево с левой стороны в кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер<данные изъяты>. Данный автомобиль находится в перевернутом состоянии, колесами вверх. В салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. С внутренней стороны водительского стекла двери были изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта N 244 от 27.10.2011 года, след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия с внутренней стороны водительского стекла автомашины, оставлен ладонью левой руки Ряжских А.В.

Свидетель ФИО24 показала, что когда Ряжских А.В. стал просить у ФИО22 ключи от ее автомобиля, чтобы съездить по своим делам в город, ей (Мельник) показалось, что она согласилась. Около 21 часа 30 минут Ряжских А.В. и ФИО22 выходили вместе на улицу, о чем они разговаривали, она не знает. Они все периодически выходили на улицу покурить. Около 22 часов ФИО22 снова вышла на улицу, а затем вернулась и сказала, что у нее пропал ключ от замка зажигания и ее автомашину кто-то угнал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО21 следует, что Ряжских А.В. просил у ФИО22 ключи от ее автомобиля, чтобы съездить по своим делам в город. Что ФИО22. ответила ему, она не помнит, но кажется, что она кивала головой. Снимала ли ФИО22 свою толстовку и клала ли ее куда-либо, она не видела и в настоящее время не помнит. Около 21 часа 30 минут Ряжских А.В. и ФИО22 вышли на улицу. Когда ФИО22 вернулась с улицы, то сказала, что у нее пропал ключ от ее автомобиля. Она показала связку ключей, на которой был брелок от сигнализации автомобиля, но ключа от замка зажигания автомобиля не было. Около 22 часов ФИО22 вновь пошла на улицу и сразу вернулась, сказав всем, что ее автомобиль кто-то угнал.

Давая оценку показаниям ФИО24 и ФИО21 суд правильно принял во внимание, что свидетель ФИО21 встречалась с Ряжских А.В., а свидетель ФИО24 является матерью ФИО21 Кроме того, показания вышеуказанных лиц о том, что ФИО22 согласилась дать Ряжских ключи от машины, носят предположительный характер; при этом данные свидетели подтвердили, что когда ФИО22 вернулась с улицы, то сообщила, что ключ от ее автомобиля пропал, и автомобиль кто-то угнал.

Совокупность исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств позволяла суду сделать выводы о виновности Ряжских А.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья Ряжских А.В., а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ряжских А.В. и отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области в отношении Ряжских Александра Викторовича от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ряжских А.В. без удовлетворения.