Определение Липецкого областного суда от 14 марта 2012 г. N 33-533/2012 (ключевые темы: смета доходов и расходов - протокол общего собрания - доска объявлений - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - ТСЖ)

Определение Липецкого областного суда
от 14 марта 2012 г. N 33-533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Игнатенковой Т.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Геннадия Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Зайцеву Геннадию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Елец" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома<адрес> от 30.09.2010 г. в части утверждения сметы незаконным и возложении обязанности внести изменения в смету - отказать.

Взыскать с Зайцева Геннадия Анатольевича в пользу ТСЖ "Елец" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Зайцев Г.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Елец" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, указывая что, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ "Елец". Из содержания письма полученного им от ответчика, ему стало известно об утверждении сметы по содержанию жилья на 2011 год. Считает, что оплата завышена, чем нарушены его права. Согласно сметы сумма поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год составляет <данные изъяты> рублей, общая площадь дома - <данные изъяты>., то есть стоимость квадратного метра <данные изъяты>. Решением собрания утверждена сумма в 9 <данные изъяты>. Считал, что утвержденная смета незаконна, а размер платы - завышенный.

Просил, признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ "Елец" <адрес> от 30 сентября 2010 года об утверждении сметы сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год по ТСЖ "Елец". Обязать ТСЖ "Елец" произвести исправления и уточнения в смету сумм поступлений и расходов по содержанию жилья на 2011 год по ТСЖ "Елец", устранив допущенные нарушения. Обязать ТСЖ "Елец" произвести перерасчет начислений и возвратить необоснованно полученные средства.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования. Просил признать незаконным решение общего собрания собственников ТСЖ "Елец" в части утверждения сметы сумм поступлений расходов на содержание жилья на 2011 год, расходов на налоги и начисления на заработную плату в сумме <данные изъяты>, выплаты ответственному за лифты в сумме <данные изъяты>, использование контейнерной площадки в сумме <данные изъяты>, непредвиденных расходов на оплату энергии общего пользования в сумме <данные изъяты>; обязать ТСЖ "Елец" внести в смету сумм поступлений и расходов изменения.

В судебное заседание истец после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Данное заявление было подано истцом лично в приемную суда, за 30 минут до начала судебного заседания. Доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца к заявлению не приложены. Участвуя ранее в судебном заседании, истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ТСЖ "Елец" по доверенности Антипина Г.А., заявленные требования не признала, пояснила, что истец не является членом ТСЖ. Собрание проводилось в соответствии с нормами законодательства. Истец о проведении собрания знал. О принятом решении ему было известно. Представитель ответчика возражала против отложения рассмотрения дела. Считает, что истец затягивает судебное заседание, так как все доказательства исследованы, у сторон не было дополнений, в работе суда был объявлен перерыв, в связи с ходатайством истца предоставить ему время для подготовки к прениям. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако истец после перерыва не явился, доказательств подтверждающих уважительные причины неявки суду не предоставил.

С учетом мнения участника процесса суд признал причину неявки истца неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Зайцева Г.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Зайцев Г.А. просит указанное решение отменить полностью и принять по делу на новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца Зайцева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, истец Зайцев Г.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ "Елец", которое 24.10.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица. Истец членом ТСЖ "Елец" не является.

30 сентября 2010 года состоялось собрание собственников жилья <адрес> повестке дня рассматривались вопросы о тарифах на горячую воду и отопление, содержание жилья с 1 января 2011 года, утверждении сметы по содержанию жилья на 2011 год. Тариф на содержание жилья утвержден в сумме <данные изъяты> за 1 кв. м. Смета на содержание жилья утверждена единогласно.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что он знал из объявления о собрании собственников жилья ТСЖ "Елец" назначенного на 30.09.2010 г.

Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания, принятого собственниками решения, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что собрание проводилось 30.09.2010 г., истец о проведении собрания знал, но на собрании не присутствовал. Согласно объяснений истца о принятом решении он узнал, когда получил копию протокола собрания от 30.09.2010 г., по средствам почтовой связи 03.06.2011 г., направленную ему председателем ТСЖ "Елец" по его просьбе на почтовое отделение до востребования.

Однако в судебном заседании также установлено, что протокол общего собрания от 30.09.2010 г., в котором содержатся оспариваемые истцом решения, был вывешен на досках объявлений в подъездах дома, и в помещении колясочной, в которой хранится документация ТСЖ "Елец" и размещается вся информация ТСЖ "Елец", о чем было известно истцу.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истцу на неприязненные отношения истца с председателем ТСЖ "Елец", в связи с чем он ни по каким вопросам в колясочную не заходит.

Поскольку Уставом ТСЖ "Елец" не предусмотрена обязанность председателя ТСЖ направлять не участвующим на собрании собственникам принятые общим собранием собственников решения, а положения ст. 46 ЖК предусматривают размещение решения в доступном месте, о котором знал истец, следовательно, истец сам имел возможность узнать о принятом собранием решении, так как он знал о дате проведения данного собрания, и именно на нем лежала обязанность узнать о результате, при этом информацию о принятых на собрании решениях истец мог узнать как в колясочной так и на доске объявлений. Более того, истец является собственником жилого помещения в <адрес>, однако проживает в нем периодически, о своем новом адресе, по которому просил направить ему протокол общего собрания собственников, он сообщил только в апреле 2011 года, уже по истечении шестимесячного срока после принятия решения.

Коль скоро, истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> 05.10.2011 г., а оспариваемое решение было принято 30.09.2010 г., то есть более года назад, суд правильно посчитал, что истец пропустил шестимесячный срок для оспаривания данного решения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Правильно суд отказал в удовлетворении иска и по существу заявленных требований.

Так, не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылался истец оспаривая решение общего собрания собственников <адрес>, а именно, что собрание не проводилось и на нем не было кворума, а также о том, что оплата на содержание жилья на 2011 год, установленная оспариваемым решением общего собрания, является завышенной, в виду неправильно составленной сметы доходов и расходов.

Кроме того, судом было установлено, что на собрании присутствовало 106 человек из 158 собственников. Решения, по вопросам указанным в повестке дня, приняты собственниками при открытом голосовании "единогласно".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что если бы истец и присутствовал на собрании и голосовал бы против, то его голос не мог бы повлиять на результаты голосования, и принятые решения.

Что касается сметы доходов и расходов, то согласно п. 8.1.3. Устава ТСЖ "Елец", товарищество имеет право определять смету доходов и расходов; п. 8.1.4. устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия; п. 13.7.11. образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная решением общего собрания, стоимость квадратного метра исчислена неправильно и является завышенной, были известны суду первой инстанции, исследовались и не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправильно посчитал срок для оспаривания обжалуемого решения общего собрания, также не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что протокол общего собрания от 30.09.2010 года был вывешен на досках объявлений в подъездах дома и в помещении колясочной, не вытекает из материалов дела и также не может повлечь отмену решение суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.