Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-20920/2023

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Форейтора Б.В. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Таганского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым

Форейтор Борислав Владимирович, родившийся 28 декабря 1989 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, сообщивший о наличии у него места работы, регистрации по месту жительства не имеющий, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена судом без изменения. Наркотическое средство, признанное по делу вещественным доказательством, постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, частично поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Форейтора Б.В. и его защитника - адвоката фио, которые с доводами прокурора согласились, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио Б.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в приобретении 16 декабря 2022 года примерно с 22 до 23 часов путем заказа через интернет-сайт "Солярис" и получения из тайника-закладки в адрес 1 грамма наркотического средства - мефедрона, часть из которого Форейтор Б.В. употребил, а оставшуюся часть весом 0, 52 грамма мефедрона (4-метилметкатинон) хранил для личного употребления вплоть до задержания и проведения личного досмотра 17 декабря 2022 года.

В судебном заседании Форейтор Б.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при постановлении приговора, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не установили не ограничил срок её действия, применив таким образом бессрочно, что противоречит требованиям УПК РФ. В этой части прокурор просит приговор изменить, указав на отмену меры процессуального принуждения. Кроме этого, прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора разъяснением осужденному положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, поскольку, назначив Форейтору Б.В. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не разъяснил осужденному установленные указанной нормой закона порядок и срок оплаты штрафа, а также замены данного вида наказания на иное в случае злостного уклонения от оплаты штрафа. В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах прокурор просит приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Решение суда об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, прокурор полагает незаконным, ссылаясь на выделенное в отдельное производство дело по факту сбыта Форейтору Б.В. наркотического средства, которое, соответственно, может служить средством доказывания при расследовании этого дела.

В настоящем судебном заседании прокурор представление поддержал частично, просил отменить меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу; наркотическое средство, признанное по делу вещественным доказательством, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Форейтор Б.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Форейтору Б.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Форейтора Б.В, в частности его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Форейтором Б.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него бабушки, страдающей рядом заболеваний, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, и с учетом всей совокупности перечисленных сведений сделан обоснованный вывод о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определен в сумме сумма в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае со стороны осужденного Форейтора Б.В. имело место активное способствование раскрытию такого преступления как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Так, исключительно сообщенные Форейтором Б.В. подробные сведения об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства позволили предъявить ему обвинение в совершении указанного преступления, с которым в результате осужденный полностью согласился, а дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством активное способствование Форейтора Б.В. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Обоснованными являются доводы представления о необходимости отмены по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, полученного от осужденного Форейтора Б.В.

Как правильно указывает автор представления, при оставлении данной меры процессуального принуждения без изменения, судом при постановлении приговора не принято решение о сроке её действия, что делает её применение бессрочным и является недопустимым, исходя из положений УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 N 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилуничтожить наркотическое средство, признанное по делу вещественным доказательством.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в отдельное производство выделены материалы и возбуждено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Форейтору Б.В. наркотическое средство (л.д.89-99), которое, соответственно, имеет доказательственное значение и по выделенному делу. Следовательно, наркотическое средство, признанное по делу вещественным доказательством, надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в приговор следует внести соответствующие изменения, однако, отмены приговора эти обстоятельства не влекут, вопреки доводам апелляционного представления. Не влияют подобные изменения и на выводы суда о виновности Форейтора Б.В.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам представления, не является обязательным разъяснение осужденному в резолютивной части приговора положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также срока и порядка оплаты штрафа. Согласно ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Указанное требование закона при постановлении приговора в отношении Форейтора Б.В. судом выполнено, а все сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Также следует отметить, что 10 октября 2023 года в отношении Форейтора Б.В. Щелковским городским судом адрес постановлен ещё один приговор, которым Форейтор Б.В. осужден по ч.3 ст. 30; ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом настоящего приговора, окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма. Внесение изменений в этот приговор, в том числе относительно размера штрафа, назначенного с учетом приговора Таганского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, возможно лишь в установленном законом порядке и выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 2 мая 2023 года в отношении Форейтора Борислава Владимировича изменить.

На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Форейтора Б.В, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Форейтору Б.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до штрафа в размере сумма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Форейтора Б.В. отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: