Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-22013/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М.

с участием:

старших прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, Фроловой Е.А, осужденного Камова М.Р, защитников - адвокатов Мосалева С.В, Павлова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосалева С.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, по которому

Камов М.Р,...

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Камов М.Р. признан виновным в приготовлении, то есть умышленном приискании средств совершения и создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалев С.В. находит приговор незаконным и необоснованным, приводит содержание показаний подсудимого, иных доказательств, дает им собственную оценку и указывает, что выводы суда о наличии у Камова умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств основаны только на массе наркотических средств и их расфасовке, однако ни весов, не средств для расфасовки, ни переписки с неустановленными лицами, касающиеся возможного сбыта, у Камова не обнаружено. Ссылаясь на то, что Камов является потребителем наркотических средств, настаивает, что он приобретал и хранил их для личного употребления. Обращает внимание на положительно характеризующие Камова данные о его личности, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его родителей, которым он помогал материально, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Камова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей.., протоколы следственных действий, заключение экспертов, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с показаниями подсудимого, не отрицавшего наличие у него расфасованных наркотических, в своей совокупности подтверждают, что Камов незаконно, с целью сбыта приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 59, 02 г, расфасованное в 60 свертков, хранил их при себе, спрятав в верхней одежде, приискав тем самым средств совершения преступления и создав тем самым условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства в ходе его личного досмотра изъяты.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у Камова умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств были высказаны им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили в приговоре правильную оценку, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Судом верно указано, что версия подсудимого о том, что он, будучи потребителем наркотических средств, приобрел наркотические средства посредством фишинговой программы, взломав аккаунт закладчика наркотических средств и, получив таким образом адрес места закладки, - сама по себе крайне неубедительная и не нашла своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах.

Употребление Камовым наркотических средств не может свидетельствовать и не свидетельствует о непричастности его к распространению наркотических средств.

Об использовании компьютерной программы подсудимый сообщил, будучи допрошенным по его ходатайству в день предъявления обвинения в окончательной редакции непосредственно перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ; ранее подсудимый от дачи показаний отказывался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. При этом объём сведений, который подсудимый сообщил в ходе его допроса о якобы использованной им компьютерной программе, об устройствах, посредством которых он ее использовал, об информации, размещенной на этих акаунтах, которые он якобы взламывал, крайне ограниченный, не является информативным для проверки их следственным путем. Более того, уточнить эти обстоятельства, задав дополнительные вопросы, суд был лишен, так как в ходе судебного разбирательства Камов вновь отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, его показания в ходе следствия были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом сведений о наличии у подсудимого легального источника доходов, который бы обеспечивал его проживания в городе Москве, где он не имеет постоянного или временного официального места пребывания, суду не представлено, а изъятые у подсудимого наркотические средства были упакованы в свертки, обмотанные изолентой с вложенным магнитом плоской формы (...). Изолента обеспечивает сохранность вещества внутри зип-пакета при осуществлении сбыта, а магнит обеспечивает фиксацию свертка с наркотическим средством в том месте, где приобретатель получает запрещенное вещество.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют, что изъятые у Камова наркотические средства приобретались и хранились им при себе исключительно с целью сбыта.

В связи с вышеизложенным действия Камова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной правовой оценки, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, которые должны и могут быть признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. Вопреки доводам жалобы, в действиях Камова отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. В связи с чем оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого Камов осужден, на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивирован, является правильным.

Назначенное судом первой инстанции Камову наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции исключил из квалификации действий виновного признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору", однако при описании преступных действий указал, что наркотические средства Камов получил "от неустановленного следствием соучастника". Поскольку Камов осужден за совершение преступления не в соучастии фразу "от неустановленного следствием соучастника" необходимо исключить из описания преступных действий Камова в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года в отношении

Камова М.Р. изменить.

Исключить из описания преступных действий Камова М.Р. фразу "от неустановленного следствием соучастника".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: