Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25839/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Холмовской О.В, в защиту...

адвоката

Разумова В.М, в защиту...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Холмовской О.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2023 года, которым в отношении:

МАДРАИМОВА А... А.., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, имеющего вид на жительство по адресу: адрес (до...), фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

ХОЖАМБЕРДИЕВА Н... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Холмовской О.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

... года в 18 часов 15 минут Мадраимов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года Мадраимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

... года в отношении Мадраимова А.А. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до... года.

... года в 21 час 30 минут Хожамбердиев Н.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года Хожамбердиеву Н.А предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

... года в отношении Хожамбердиева Н.А постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. продлевался в установленном порядке, последний раз -... года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. под стражей, старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Холмовская О.В. в защиту Мадраимова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что их требования судом проигнорированы, утверждения суда основаны на предположениях, не приведены конкретные данные, обосновывающие доводы суда.

Утверждает, что доказательств того, что Мадраимов совершал действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не представлено, а выводы суда основаны на предположениях.

Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения Мадраимова под домашним арестом судом не приведено.

При этом обращает внимание, что Мадраимов ранее не судим, имеет высшее образование, женат, воспитывает и содержит четверых несовершеннолетних детей, его личность установлена, от следствия не скрывался. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, что Мадраимовым подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, он дает признательные показания, в том числе изобличающие других участников преступления, что указывает на осознание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста представлено заявление собственника жилого помещения и документы, подтверждающие право собственности.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мадраимова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.Б. в защиту Хожамбердиева Н.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Хожамбердиевым Н.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Заявляет, что судом не в полной мере учтено, что Хожамбердиев Н.А. дает полные и правдивые показания, способствует раскрытию и расследованию совершенного преступления, занимает активную позицию сотрудничества со следствием, полностью признал свою вину.

Обращает внимание, что Хожамбердиев Н.А. ранее не судим, является гражданином РФ, проживает в регионе проведения предварительного расследования, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также нетрудоустроенную супруг.

Утверждает, что следователем указаны одни и те же мотивы, послужившие для продления срока содержания под стражей в предыдущих ходатайствах, а также не обоснована особая сложность уголовного дела.

Полагает, что единственным и фактическим основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть предъявленного обвинения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Избрать в отношении Хожамбердиева Н.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить фио, Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. обвинение с учетом собранных по делу доказательств и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 01 месяца 00 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая, что Мадраимов А.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также официального источника дохода; Хожамбердиев Н.А. хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Хожамбердиев Н.А. и Мадраимов А.А, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, не имея официального источника дохода, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и в окончательной редакции предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

МАДРАИМОВА А... А.., ХОЖАМБЕРДИЕВА Н... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Холмовской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья