Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25923/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемой Блистановой Е.В., защитника - адвоката Половинкина А.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Рудь Н.И., защитника - адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Ходько Ю.А. - адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Половинкина А.Г., Кронова Е.В. и Орлова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г., которым в отношении

Блистановой Елены Валерьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 13 февраля 2024 г.

Рудь Надежды Ивановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, работающей в должности управляющей делами администрации фио, зарегистрированной по адресу: адрес, 26 линия В.О, д.7 стр.1 кв.388, фактически проживавшей по адресу: адрес, Сертоловское городское поселение, мкрн. "Черная речка" СНТ "Ромашка", уч. 751, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 13 февраля 2024 г.

Ходько Юрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, являющегося главой администрации фио, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 13 февраля 2024 г.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав адвокатов Половинкина А.Г, Кронова Е.В. и Орлова В.А, обвиняемых Блистанову Е.В. и Рудь Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Блистановой Е.В, Рудь Н.И, Ходько Ю.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

27 сентября 2023 г. Блистанова Е.В, Рудь Н.И. и Ходько Ю.А. задержаны в качестве подозреваемых на основании ст.91 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Блистанова Е.В, Рудь Н.И. и Ходько Ю.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - Блистановой Е.В. и Рудь Н.И. на 01 месяц 17 суток, то есть до 13 ноября 2023 г, Ходько Ю.А. - на 01 месяц 16 суток, то есть до 13 ноября 2023 г.

30 октября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 г.

Следователь по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ... В, с согласия первого заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Блистановой Е.В. и Рудь Н.И. на 03 месяца 01 сутки, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 13 февраля 2024 г, Ходько Ю.А. - на 03 месяца 02 суток, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 13 февраля 2024 г. В обоснование ходатайств следователь указал на необходимость получения экспертного заключения, продолжения допросов собственников земельных адрес "СНТ "Васильевка", численность которых превышает 100 человек, сотрудников администрации фио и других организаций, продолжения осмотра изъятых предметов, документов, денежных средств и электронных носителей, в том числе с участием специалистов, получения ответов на ранее направленные запросы и поручения, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Вместе с тем, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не имеется.

08 ноября 2023 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Блистановой Е.В. и Рудь Н.И. продлен на 03 месяца 01 сутки, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 13 февраля 2024 г, в отношении Ходько Ю.А. - на 03 месяца 02 суток, всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 13 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Половинкин А.Г, осуществляющий защиту обвиняемой Блистановой Е.В, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит конкретных и документально подтвержденных обстоятельств, обязательных для продления срока содержания под стражей, отмечает, что судом вопреки ст.ст.7, 15, 16 УПК РФ, не приведены доводы защиты и их опровержение, не отражено и оставлено без оценки ходатайство об истребовании у следствия и приобщения к материалам дела протоколов дополнительных допросов Блистановой Е.В. в качестве обвиняемой от 06 октября 2023 г, 16 октября 2023 г. и их оценке на предмет обоснованности подозрения, наличия, отсутствия оснований для продления меры пресечения и ее изменения. Обращая внимание на процессуальные сроки, связанные с расследованием уголовного дела, ссылаясь на сведения о личности Блистановой Е.В, в том числе ее возраст, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, автор жалобы считает, что в отношении обвиняемой возможно применение иной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий в Московском регионе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Рудь Н.И. - адвокат Кронов Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, отмечая, что судом не исследовался надлежащим образом вопрос причастности Рудь Н.И. к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на имеющиеся в представленном следователем материале показания свидетелей фио и Тотрова В.Ф, указывает, что никто из них не являлся очевидцем договоренности Рудь Н.И. и Блистановой Е.В, в том числе в части решения земельного вопроса, ни один из названных свидетелей даже не был знаком с Рудь Н.И. Считает, что одним из самостоятельных оснований для отмены судебного решения является наличие в материале первых листов протоколов допросов ряда свидетелей, принятые судом во внимание при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Расценивая как голословные выводы суда о том, что, находясь на свободе, Рудь Н.И. может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, автор жалобы обращает внимание, что его подзащитная неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля, активно участвовала в доказывании по уголовному делу, давала развернутые показания, намерений скрываться от следствия не имеет. В обоснование доводов жалобы защитник приводит сведения о личности обвиняемой Рудь Н.И, в том числе указывает на состояние ее здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, считает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам и не отразил их в постановлении. Полагая, что имелись все основания для изменения меры пресечения в отношении Рудь Н.И. на более гуманную, адвокат Кронов Е.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту жительства, денежный залог или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.А, действующий в защиту обвиняемого Ходько Ю.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает на отсутствие в представленном органом следствия материале доказательств, подтверждающих наличие у Ходько Ю.А. возможности скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить не добытые следствием доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращая внимание на сведения о личности Ходько Ю.А, который не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, до задержания работал, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд тяжелых заболеваний, автор жалобы полагает, что содержащиеся в постановлении выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам и, с учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Ходько Ю.А. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исследовав материалы, представленные следователем в обоснование возбужденных ходатайств, убедился в обоснованности подозрения в причастности Ходько Ю.А, Блистановой Е.В. и Рудь Н.И. к совершению инкриминируемого им преступления, учел объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст, наличие постоянного места жительства на адрес, род деятельности, семейное положение, состояние здоровья, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились, правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, имеются достаточные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае освобождения из-под стражи, Ходько Ю.А, Блистанова Е.В, Рудь Н.И, обвиняемые в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, проверив и оценив доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения. Придя к выводу о невозможности применения к Ходько Ю.А, Блистановой Е.В. и Рудь Н.И. более мягкой меры пресечения, суд привел в обжалуемом решении убедительные аргументы, причин не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает.

Как видно из поступивших на судебную проверку материалов дела, в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования, не выявлено.

Медицинских документов о наличии у Ходько Ю.А, Рудь Н.И. и Блистановой Е.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Блистановой Е.В, Рудь Н.И. и Ходько Ю.А. предъявлено обвинение, стадии производства по уголовному делу, связанной с продолжением сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе предлагаемая стороной защиты, не сможет обеспечить беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Блистановой Елены Валерьевны, Рудь Надежды Ивановны, Ходько Юрия Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.